"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/27 Esas, 2024/238 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/357 E., 2022/172 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/54560 sayılı "AFRA TAFRA" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2017/62367 sayılı "Afratafra.org" ibareli markaya dayalı olarak iltibas, eskiye dayalı kullanım, diğer fikri mülkiyet hakkı, kötüniyet gerekçeleriyle yaptığı itirazın, önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "AFRA TAFRA" ibaresi üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmü anlamında gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı Kurumun, müvekkilinin internet ve sosyal medya hesapları vasıtasıyla gerçekleştirilen kullanımlarına ilişkin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, müvekkilinin "AFRA TAFRA" ibaresini, sosyal medya başta olmak üzere internet alan adı ve bu alan adı altında yayın yapan internet sitesinde kullanmasının markasal kullanım olarak kabul edilmesinin gerektiğini, SMK'nın 6/6 hükmü anlamında müvekkilinin AFRA TAFRA ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek YİDK'in 2018-M-7244 sayılı YİDK kararının, 35.sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama, hakla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri", 38.sınıftaki "Radyo televizyon yayın hizmetleri, Haberleşme hizmetleri" , 41.sınıftaki "Spor, kültür, eğlence hizmetleri, Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler; Film, televizyon, radyo programlarını yapım hizmetleri. Haber muhabirliği, foto muhabirliği" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, sayılan hizmetler açısından dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet marka başvuru tarihinin, dava konusu marka başvuru tarihinden sonra olduğu için SMK'nın 6/1 hükmünün uygulanamayacağını, aynı Kanun'un 6/3 hükmü bağlamında davacının eskiye dayalı kullanımının ispatlanamadığını, dava konusu marka başvurusu, davacının ticaret unvanından oluşmadığı için aynı Kanun'un 6/6 hükmü şartlarının gerçekleşmediğini, kötüniyete ilişkin iddiaların ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; somut olayda mutlak ve nisbi red nedenlerinin hiçbirisinin bulunmadığını, SMK'nın 6/3 hükmü anlamında hak sahibi olunduğunun ispat edilemediğini, başvurunun kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SMK'nın 6/3 hükmü koşullarının oluşmadığı, davacının alan adına dayalı olarak aynı Kanun'un 6/6 hükmü uyarınca, dava konusu 2017/54560 sayılı "afratafra" ibareli davalı ... başvurusunun, 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri:", 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri", 41. sınıftaki "Spor kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" hizmetleri bakımından tesciline engel olabileceği, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-7244 sayılı kararının, 35. sınıf "Reklamcılık, pazarlama, halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri:" 38. sınıf "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri", 41. sınıf "Spor kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" bakımından iptaline, davaya konu markanın anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.