"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/788 Esas, 2024/482 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
SAYISI : 2021/210 E., 2022/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, 2951 ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazda 1997 yılından bu yana akaryakıt ve LPG ikmal istasyonu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı TSE tarafından 07.11.2019 tarihinde müvekkilinin işyerinde yapılan inceleme sonucunda aynı tarihli "İnceleme Sonucu Değerlendirme Formu" düzenlendiğini, bu formda istasyonun LPG tankının yakınında Üniversitesine bağlı eğitim birimi bulunduğu ve aradaki mesafenin olması gereken 40 metrenin altında olduğu hususun tespit edildiğini, bu işlemden tam 3 ay sonra müvekkiline bir tebligat yapılarak 3 aylık sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih ve hizmet yeterlilik belgelerinin iptal edildiğinin tebliğ edildiğini, TSE tarafından prosedürün hiç yerine getirilmediğini, ancak 07.11.2019 tarihli yazıda, askıya alma prosedürü olarak yalnızca "inceleme sonucu değerlendirme formu" düzenlenmesine karşın, askıya alma prosedürü yerine getirilmişcesine sözleşme fesih ve hizmet yeterlilik belgesi iptal işlemleri yapıldığını, davalı idarenin, müvekkili şirketin bulunduğu parsele komşu parselde bulunan ve önemli bina olarak tabir edilen binalardan olan bir okulun yönetmeliklerle ve TSE standartları ile belirlenmiş olan kurallara aykırı olarak açılmasının sonuçlarından müvekkili şirketi haksız ve hukuka aykırı olarak sorumlu tutmaya çalıştığını ileri sürerek davalı TSE'nin marka hakkını kullanma konulu sözleşmeyi usule aykırı şekilde geçersiz feshettiğinin tespitine, aksi halde esasa girilerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, bununla birlikte sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile satış yapılamayan döneme ait şimdilik 10.000,00 TL zararın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilince yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının bir kalite ve standart markası oluşu, bu kalite ve standardın sözleşme boyunca davacı yanca korunmasının işin doğası gereği bulunması, bu standardın korunamamasının davacının kusuruna bağlı olması ya da olmamasının neticeye etkili kabul edilemeyeceği, zira davalının, kusurun davacıda olup olmadığından bağımsız bir şekilde standardın korunmasını beklemekte haklı hukuki menfaatin bulunduğu, aksi halin kabulünün belli standarda sahip olmayan ürün yahut hizmetin o standarda uygunluğunun gerçeğe aykırı bir şekilde davalı yanca taahhüt edilmesi gibi bir zorunluluğu doğuracağı, bu nedenle feshin haklı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının davacıya ait Hizmet Yeterlilik Belgesini iptal etmesinin ve marka kullanma sözleşmesini feshetmesinin haksız olduğunun tespiti ve maddi tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
25.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.