"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/708 Esas, 2024/473 Karar
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/592 E.
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/591 E., 2021/113 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.10.2015 tarihli menajerlik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının her türlü işlerden elde etmiş olduğu kazanç ve gelirlerin yarısının davacıya ödenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 25.10.2015 tarihli albüm/yapım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin hukuka ve sektör teamüllerine aykırı olup müvekkili sanatçı tarafından haklı ve hukuki gerekçelerle feshedildiğini, sözleşme hükümlerinin davalı sanatçı aleyhine aşırı şekilde ağır iken davacının tamamen lehine olduğunu ve taraflar arasındaki eşitlik, adalet ve hakkaniyet ölçülerinden uzak olduğunu, davacının haksız kazanç sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin müvekkili sanatçı tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında sektör bilirkişisinden rapor alındığı, taraflar arasında 8 yıl süreli 25.10.2015 tarihli menajerlik ve yapım sözleşmesinin imzalandığı, dava konusu sözleşme maddelerinin davalının gerek kişilik ve manevi haklarını gerekse ekonomik özgürlüğünü ve geleceğini aşırı ölçüde sınırlayıcı nitelikte olduğu, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmesinden ziyade davacıya bağımlı hale gelecek şekilde bir faaliyet şekli öngördüğü, asıl ve birleşen dava konusu sözleşmelerin kelepçe sözleşme niteliğinde olduğu, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedenlerle yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmelerin çok uzun süreli olmaları, müzik sektöründeki teamüllere aykırı olarak menajerlik payının %50 gibi yüksek oranda belirlenmesi, davacı şirkete tek taraflı ve tazminatsız fesih hakkı tanınmasına rağmen davalıya bu hakkın tanınmamış olması, albüm masraflarının davalı sanatçıya yüklenmesi, albüm gelirlerinden sanatçıya verilecek payın çok düşük olması, konserlerden elde edilen gelirlerin doğrudan davacı şirketin hesabına yatırılması, çok yüksek bir cezai şart hükmünün mevcut olması nedeniyle sanatçının ekonomik/sanat özgürlüğünü aşırı bir şekilde kısıtlayan sözleşmeler oldukları, bu hükümlerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 26 ve 27. maddeleri gereğince hükümsüz sayılmaları gerektiği, ancak bu hükümler olmadan sözleşmenin bir anlamı bulunmadığından sözleşmenin tümünün hükümsüz kabul edilmesi gerektiği, ayrıca menajerlik sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği, fesih bildiriminin davacı tarafa ulaşması ile sözleşmenin sona erdiği, bu tarihten sonra davalı tarafça gerçekleştirilen konserlerden elde edilen gelirlerden davacının sözleşme gereğince talepte bulunamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, 25.10.2015 tarihli menejerlik sözleşmesinin davalı sanatçı tarafından feshi nedeni ile maddi ve manevi tazminat ve davalı sanatçının kazanç ve gelirleri üzerinden %50'lik kısmın davacı yapım şirketine ödenmesi, birleşen dava 25.10.2015 tarihli albüm sözleşmesinin davalı sanatçı tarafından feshi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.