"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/166 Esas, 2022/48 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına tescil ettirdiği 2006 04278 sayılı Faydalı Modelin, müvekkili adına tescilli 1997 00100 sayılı Patent karşısında yeni olmadığını, tescilli faydalı modeli olsa bile davalının bu faydalı modeli ile imal ettiği ürünlerin 551 sayılı KHK'nın 136/c maddesi uyarınca davacı faydalı modeline tecavüz teşkil ettiğini ileri sürmüştür. Davacı vekili, 09.05.2008 tarihli açıklama dilekçesinde, 2006 04278 sayılı davalı Faydalı Modelinin hükümsüzlüğünü, davacı adına patentli usulün davalı tarafından kullanılmasının davacının patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, patente konu usulün kullanılmasının önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, patent konusu buluşun itibarına verilen zarar kapsamında 5.000,00 TL'nin davalıdan alınmasını, kararın ilanını istemiştir. Davacı vekili, 02.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.000,00 TL'ye, manevi tazminat talebini ise 5.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak son alınan raporda denetime elverişli mukayese içerir tabloların rapora yansıtıldığı, hükümsüzlük iddiaları yönünden davacı tarafça sunulan deliller kapsamında yapılan incelemeler sonucunda davalı adına tescilli 2006/04278 nolu faydalı modelin 1, 2, 6, 8, 11, 13 ve 18 nolu istemleri yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,, yine bozma/karar düzeltme ilamında ceza dosyasındaki tespitlerin ikrar kapsamında ele alınması hususu belirtilmiş ise de ceza dosyasında yeterli teknik inceleme yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunun istem karşılaştırmasına elverişli teknik inceleme ve değerlendirme içermediği, bu noktada mevcut yargılama açısından ikrar mahiyetinde ya da hükümsüzlüğe dayanak kabul edilecek patent kapsamında kalan bir ürün varlığının kabul edilemeyeceği, denetime elverişli diğer raporlarla gerekli karşılaştırmayı ve irdelemeyi içerir son rapor hükme esas alınmak suretiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata yönelik talepler yönünden davalıya ait faydalı modelin aynen ya da eşdeğer tecavüzünün bulunmadığı ki alınan raporlarda bir rapor hariç tüm raporlarda bu durumun kabul gördüğü de dikkate alınarak bu yöndeki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin ürün inceleme talepleri yönünden; davanın FM hükümsüzlük ve bu FM kapsamında üretilen ürünlere yönelik tecavüz iddiasıyla davanın açıldığı dikkate alındığında davalının bu faydalı model kapsamında ürettiği ürünlere yönelik olarak patente tecavüzün mümkün olmayacağının alınan raporlardaki tespitler gözetildiğinde izahtan vareste olduğu, davalının FM farklı olarak ürettiği ürünlere ilişkin ya da FM kapsamını aşan davacı patenti kapsamında kalan ürünler yönünden inceleme taleplerinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, mevcut yargılama kapsamında ele alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davaya konu davalı adına tescilli 2006/04278 nolu faydalı modelin 1, 2, 6, 8, 11, 13 ve 18 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminata yönelik davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2006/04278 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davalının eylemlerinin davacının tescilli patentine tecavüz eder nitelikte olduğunun tespiti ile tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
551 sayılı Kanunun Hükmünde Kararname 78 nci, 156 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından taraflardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.