"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/768 Esas, 2024/87 Karar
HÜKÜM :Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, davalı tarafın acenteliğini yaptığı sırada 17.12.2009 tarihinde hiçbir bildirim yapılmaksızın bilgisayar sisteminin kapatıldığını, 24.12.2009 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarnamede de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesihten dolayı sözleşme imzalanırken ödediği isim hakkı bedeli 18.525,00 TL, ... plakalı araca kesilen idari para cezası nedeni ile 5.000,00 TL, davalıya bilgisayar sistemini kullanmak üzere ödediği 4.972,00 TL, müşteri tazminatı olarak 25.000,00 TL, mahrum kalınan kâr olan 20.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı 29.09.2015 ıslah dilekçesi ile; 49.697,00 TL müşteri tazminatı, 27.375,00 TL yoksun kalınan kar, 2.928,00 TL günlük haksız fesihten doğan kar kaybı, 5.000,00 TL araca kesilen ceza olmak üzere talebini 85.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 24.12.2009 tarihli noter ihtarnamesiyle davacının yükümlülüklerine aykırı davranmasının sebep olmasından dolayı feshedildiğini, feshin haklı olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının 07.08.2007 tarihli tespit tutanağı, 05.06.2009 tarihli protokol, 18.11.2009 günlü disiplin kurulu kararı ve 16.12.2009 tarihli disiplin kurulu fesih karar tutanaklarından anlaşıldığını, acentelik sözleşmesinin “5-Mali Konular" başlıklı bölümünün 11. maddesi gereği sözleşmenin kurulmasından altı ay sonra fesih gerçekleştiği için isim hakkı bedelinin talep edilemeyeceğini, acentelik sözleşmesinin "7-Özel Hükümler” başlıklı bölümünün 56. maddesine göre, davalı Sürat Kargo tarafından gönderilen ihtarnamelere 7 gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtarnamenin ve sonuçlarının kabul edilmiş sayılacağı ve bunun sonucunda sözleşmede öngörülen cezai şartların hak edilişlerden kesileceği belirtildiğinden ve davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden doğan cezai yaptırımlarla ilgili herhangi bir itirazı bulunmadığından cezai yaptırımların kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak taraflar arasındaki yazışma, protokol ve disiplin kurulu kararlarından davacının farklı cari hesap tuttuğu, router bağlanarak gerekli alt yapı çalışmalarını yapmadığı, sigortasız işçi çalıştırdığı ve bu nedenle davalı karşı davaların açıldığı, nakit kullanımının yapıldığı ve protokol ile disiplin kurulu kararlarında yer alan eylemleri gerçekleştirdiği ve başta bu hususun davacının da kabulünde olduğu, nitekim bu hususun aksine gösterir davacı yanca sunulan bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla hat aracının geç gelmesinden kaynaklı bir kısım aksaklıkların davacıya izafe edilemeyeceği, ancak davacı yanca sözleşmeye aykırı diğer eylemleri dikkate alındığında feshin haklı olarak yapıldığı, davalı yanca sözleşmenin haklı şekilde feshedilmiş olması nedeni ile yoksun kalınan karın da talep edilemeyeceği, portföy tazminatı talep edebilmek için davacıya sözleşmede tekel hakkı verilmiş olmasının şart olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 6. maddesinde açıkça tekel hakkı verilmediği hükmünün yer aldığı, bu durumda portföy tazminatı yönünden talebin reddinin gerektiği, sözleşme hükümlerine göre isim hakkı ve bilgisayar kullanım bedelinin de şartlarının da oluşmadığı, davacı yanca delil listesi ekinde sunulan ... plakalı araca kesilen idari para cezası ile ilgili e-posta yazısından davalı yanca, davacıdan 15.02.2008 tarihinde taşıt kartı çıkarılması için taşıt sözleşmesi ve belgelerin (ticaret sicil gazetesi, imza sirküsü ve vergi levhası) düzenlenerek gönderilmesinin istenildiği, davacı yanca gönderilen 03.07.2008 tarihli e-postada ise mailin sonradan fark edildiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan Acentelik Sözleşmesinin Özel Hükümler başlıklı 7. maddesinin 9. kısmında; "Faks, E-mail, MSN, SMS mesajı ve şirket Web sayfasından yapılan duyuruları da tebliğ yerine gerer. Acente bu talimatlara uymak zorundadır. Acente Faks mesajlarını, Web sayfasındaki duyuruları ve Mail kutusunu kontrol etmeyi mesajları okumayı ilgili personele tebliğ ve uygulamayı takip etmeyi taahhüt eder. Okumaktan imtina etmesi tebliğ engel değildir, sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." hükmünün yer aldığı, davacının da basiretli tacir gibi davranarak bunun gereği gibi davranması ve e-postalarını düzenli kontrol etmesi gerektiği, taşımacılık işi yapan acentenin K1 belgesi olmadan taşıma yapamayacağını bilmesi gerektiğinden kesilen 5.000,00 TL tutarlı idari para cezasının davacının kusurundan kaynaklı olarak kesildiği gerekçesi ile tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinden kaynaklı müşteri tazminatı, yoksun kalınan kâr, davacıya ait ... plakalı aracına kesilen idari para cezasının tahsili istemlerine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.