"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3601 Esas, 2023/1961Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/285 Esas, 2021/373 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İngiltere'de doğan 61 yaşındaki davacının orada yaşamış bir İngiliz vatandaşı olduğunu, çok az Türkçe konuşabildiğini, anlama seviyesinin oldukça düşük olduğunu, hiç Türkçe yazamadığını, 16.05.2012 tarihinde davalı Bankaya borçlu olan diğer davalı Kuyumculuk Mücevherat Sanayi ve A.Ş.'nin (Hitit A.Ş.) çekmek istediği 36 ay vadeli geri ödeme planı ile 150,000,00 TL kredi için müvekkili adına kayıtlı taşınmazın üzerinde Hitit A.Ş. lehine ipotek tesis edilmesine muvafakat ettiğini, 36 ay geri ödeme planıyla toplam borcun 189,186.12 TL olduğunu, ödeme planına göre bakiye 57,806.87 TL kalmışken diğer davalının temerrüt etmesi sonucunda bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluna gittiğini, nihayet Antalya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6736 E. sayılı dosyası ile ipotekli taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tamamlandığını, taşınmazın satışının gerçekleştiği göz önüne alındığında kalan 53,497.00 TL bakiyenin paraya çevirme masrafları ile birlikte satış bedeli olan 240.000.00 TL'den düşüldükten sonra ipotekli taşınmazın sahibi müvekkiline geri vermesi gerekirken bankanın borçlunun diğer borçlarına mahsup etmek üzere kalanı iade etmediğini, Yasa gereği taşınmazlar üzerindeki ayni tasarrufların resmi şekil şartına bağlandığını, bununla ilgili Türkçe bilmeyen ve Türk vatandaşı olmayan yabancılar ile ilgili tasarrufların yeminli tercümansız yapılmasının yasaya aykırılık teşkil edeceğini, gerek kamu düzeni, gerekse irade sakatlığı nedeni ile hüküm ifade etmeyen işlemin doğmadan batıl olduğunu ileri sürerek ipotek senedi ile ilgili işlemin iptali ile usul ve yasaya aykırı olarak satılan taşınmazdan doğan satış bedelinin istirdatına, haksız satıştan doğan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; resmi ipotek senedinde borçlu şirketin borçlarının teminatı olduğunun yazıldığını, bu hususun diğer şartlarla birlikte taraflarca kabul edildiğini, kredi alacaklarını süresinde tahsil edemeyen müvekkilinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığını, birinci ihalede taşınmazın 230.000.00 TL bedelle satıldığını, satış bedeli ipotek bedelinin ve müvekkili bankanın diğer davalı şirketten olan alacağının çok altında kaldığını, iadesi gereken bir miktarın bulunmadığını, tapu memuru önünde resmi senet ile yapılan işlemin usul ve yasaya uygunluk taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut tapu kaydına göre taşınmaz davacı adına kayıtlı iken davacı tarafından Hitit A.Ş.'nin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere 360.000,00 TL bedelle ipotek verildiği, davacının daha önce 04.08.2011 tarihli İntercatering Gıda Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından dolayı Halk Bankası A.Ş. lehine tesis ettiği ipotek resmi senedinde isim ve soy ismini el yazısı ile yazıp yine el yazısı ile okuduğunu belirterek resmi senedi imzaladığı, Hitit A.Ş. 'nin borçlarından dolayı Vakıflar Bankası A.Ş. lehine tesis ettiği 02.05.2012 tarihli ipotek resmi senedinde de el yazısı ile okuduğunu belirterek resmi senedi imzaladığı, aradan 5 yıl süre geçtikten ve ipotekli taşınmaz cebri icra yolu ile satıldıktan sonra davacının Türkçe bilmediğini ileri sürerek resmi senedin iptalini talep ettiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipotek senedinin iptali ile alacağın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin
Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.