"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1974 Esas, 2024/392 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/46 E., 2022/272 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. aleyhinde açılan rücuen tazmini istemi ile davada, adı geçen şirketin 25.10.2017 tarihinde sicilden silindiğini, şirketin ihyası için mahkemece taraflarına süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin 21.03.2017 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiyesi memurluğuna ...'un seçildiğini, 18.10.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandığı ve kararın 25.10.2017 tarihinde tescil edildiğini, şirketin ihyası değil, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi gerektiğini, Müdürlükleri yasal hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti, yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; Mamak Belediyesine 2010 yılında güvenlik hizmeti verdiklerini, belediyede çalışan elemanları ... Güvenlik şirketinden devir aldığını, belediyenin verdiği fiyat içinde çalışanların kıdem, izin ve ihbar tazminatlarının hesaba katılmadığını, maaş ve SGK giderleri ile diğer sigorta giderlerinin karşılandığını, 1 yıl süre ile belediye ile çalıştıklarını, 2011 yılında çalışan kişileri belediyenin onayı ile DC Grup Şirketine devrettiklerin, bu nedenle şirketin herhangi bir borcu olmadığından 2012 yılında şirketi tasfiye ederek kapattığını, ihyasına gerek olmadığın bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı derdest davadan ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak davalı ...'un atanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, şirketin ihyasının gerekmediğini, davacıyla hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda işçi alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline yargılama giderlerinin yüklenemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.