"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/341 Esas, 2024/612 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/314 E., 2024/363 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kimya sektöründe, özellikle hızlı yapıştırıcılar alanında aktif olarak faaliyet gösterdiğini, davalı gerçek kişinin başvurusuna konu 2019/83110 sayılı “papel” ibareli markanın müvekkilinin,markalarıyla hiçbir ayırt ediciliği olmaksızın ve sadece harflerin yerlerinin değiştirilmesi yahut harf eklenmesi suretiyle oluşturulduğunu, müvekkilinin ibareli markalarının yurt içi ve yurt dışında tanındığını, davaya konu markanın müvekkilin markasının birebir kullanılarak tescilinin istenmesi nedeniyle tüketiciler üzerinde malların kaynağının anlaşılamamasına neden olarak aldatıcı ve yanıltıcı bir etki bırakacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2020-M-7557 sayılı kararının iptaline, 2019/83110 başvuru numaralı ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "mitreapel", "apel" ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının başvuru üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğini kanıtlayamadığı kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "PAPEL" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "APEL" asıl unsurlu ve ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak "P" ve "A" harfleri stilize üçgen şeklinde, diğer harfleri de
köşeli figürlerle oluşturulan başvuruya konu marka ile davacı markasının kompozisyonlarının ve ilk seslerinin farklılık içerdiği, "papel" kelimesinin konuşma dilinde "para" olarak
kullanılan, anlamı ortalama tüketici tarafından bilinen bir ibare olduğu, bu şekilde davacı markalarından anlamsal olarak da ayrıştığı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığı, marka işaretleri benzemediğinden davacı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli oluşturmayacağı, davacının dava konusu başvuru üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2019/83110 sayılı "papel" ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının“l” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak reddine dair YİDK'nın 2020-M-7557 sayılı kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın
bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.