"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1488 Esas, 2023/1526 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/211 E., 2022/251 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından, ek karar ise davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Avukat ..., 15.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in tasfiye memurluğu gözetiminde tasfiyesi gerçekleştirilen dava dışı Rimedya Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline 26.04.2007 keşide tarihli ve 25.800,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine başlatılan takip dosyasındaki takibin kesinleştiğini, bahse konu borçlu şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını ve işbu hususun tescil edildiğinin ilgili icra takibi sırasında öğrenildiğini, söz konusu şirketin ihyasını istemelerinde hukuki yararlarının bulunduğunu, tasfiye halinin müvekkiline bildirilmediğini, icra dosyasının neticelendirilmesi için davalılar aleyhine açılan ihya davasının kabulü ile Rimedya Promasyon İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin diğer davalı ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ...’in üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2007/15280 esas sayılı dosyasından başlattıkları takip ile alacaklı oldukları, dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak, dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da sicil kaydında tasfiye memuru olarak ismi yer alan ...'in görevlendirilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 525208 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde Rimedya Promasyon İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2007/15280 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketi tasfiye eden ...'in görevlendirilmesine, ihya kararının tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tüm yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu olması gerektiğini, yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı tasfiyeden dolayı tasfiye memurunun kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davanın haksız ve hukuka aykırı olarak kabul edildiğini, davacı tarafın 2007 yılına ait icra takip dosya alacağından dolayı şirketin ihyasını talep ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yasal sürede açılmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden kaldırılması gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye edilip tasfiyesinin kesinleştiğini, tasfiye işlemleri için alacaklıların alacaklarını bildirmeleri amacıyla tüm ilanların yapıldığını, davacının alacak talebinde bulunmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketin tasfiye edildiğini, hiçbir malvarlığının bulunmadığını, tasfiye memuru görevi sona eren müvekkili aleyhine şirketin ihyasına yönelik davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğun iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiş olmakla, anılan madde hükmü uyarınca son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasında da yasa ve usule aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmediği, davacının istinaf başvurusunun incelenmesinde ise tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğu, davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, şirketin ihyasına, yargılama giderlerinden davalı ...'ün sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 08.12.2023 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin HMK'nın 305/A maddesi uyarınca kabulüyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili, ek karara karşı davalı Bigül Aydemir vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 15.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Ek karara yönelik temyiz dilekçesinde ise aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve 08.12.2023 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.