"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/106 Esas, 2024/406 Karar
KARAR :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/151 E., 2021/391 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2012/108011, 2012/108004, 2012/108017 sayılı ve "benim işim mega", "benim işim", "benim işim süper" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikteki "Elektronik Benim İşim" ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, "elektronik" kelimesinin markaya ayırt edicilik katmadığını, esas unsurun "benim işim" ibaresi olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait "benim işim" ibareli markalar ile ilintili hizmetleri kapsadığını, tüketicilerin, üreticiler arasında ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünebileceğini, müvekkili adına tescilli markaların serisi olarak anlaşılma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-1614 sayılı kararın iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu markanın kapsamındaki 35. sınıf hizmetler ile davacının itirazlarına gerekçe markaları kapsamında da yer alan 35. sınıf hizmetler yönünden aynılık, davacı markasının kapsamındaki 09. sınıf emtia yönünden ise benzerlik olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesi uyarınca markalar kapsamındaki malların/hizmetlerin aynı/benzer olması şartının gerçekleştiği, ancak slogan marka niteliğindeki taraf markalarının ayrım gücünün ve ürün ya da hizmetin menşeini direkt olarak işaret etme gücünün zayıf olduğu, markalardaki “benim işim” ortak kelime öbeğinin günlük hayatta sıklıkla kullanılan, ticari kaynağa işaret etmeyen bir ibare olup son derece düşük bir ayırt edicilik içerdiği, davalının “Elektronik Benim İşim” ibareli markasının, davacının "benim işim mega”, "benim işim süper", "benim işim" kelimelerini haiz slogan markalarından farklı ve yeni bir marka olduğu, davacının seri markalarından farklılaştığı, tüketicilerin de markaları bu şekilde algılayacakları, işletmeler arasında herhangi bir şekilde ilişki kurmayacakları, dava konusu marka başvurusunun SMK'nın 6. maddesi anlamında ayırt ediciliğinin sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.