"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/136 E., 2021/64 K.
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/424 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin sıcak ve soğuk tutkal yapıştırıcı sistemleri ile bağlı makine ekipmanlarının üretimi ve satışı alanında “...”, “...” ve “ ...” markaları ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Türkiye'deki distribütörlük faaliyetlerinin davalı ile yürütüldüğünü, ancak davalının sonradan müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “...”, “...”, “...” ve “... şekil” markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından davalıya ait markaların hükümsüzlüğü talebiyle 08.01.2016 tarihinde dava açıldığını ve 2008/69346, 2008/..., 2008/... sayılı markaların kötüniyetle tescil edildiğinden bahisle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkilinin 22.03.2016 tarihinde 07. ve 09. sınıflarda 2016/107118 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun davalı adına tescilli markalar nedeniyle 07. sınıfta reddedildiğini, davalı markaları hakkında verilen hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuç doğurduğunu, hükümsüzlük davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararını etkileyecek nitelikte olduğunu ileri sürerek 2018-M-987 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 2008/69346, 2008/..., 2008/... sayılı markaların hükümsüzlüğü talebiyle açılan dava ile ilgili olarak YİDK karar tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hükümsüzlük davası bulunmaması nedeniyle anılan davanın bekletici mesele olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu marka ile redde mesnet markaların, ayırt edicilik özelliğini sağlayan kısımlar açısından karıştırılmaya neden olabilecek düzeyde benzer olduklarını, markalar arasında 07. sınıftaki emtia bakımından da benzerlik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket beyan dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK kararının verildiği tarihteki mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin açmış olduğu hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde görülmediği, davacı adına tescili istenen "..." esas ibareli marka ile davalının "... m ve ... cınnınnatı" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortala tüketicinin farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, 07. sınıf ürünler yönünden emtiaların birbiri ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta davalı Kurum tarafından redde mesnet alınan markaların, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve 2016/7 E., 2017/16 K. sayılı dosyasında hükümsüzlük davasına konu edildiği, işbu davanın konusu YİDK karar tarihi 13.02.2018 itibariyle anılan davada verilen hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmemiş ise de ortada YİDK karar tarihi itibariyle redde dayanak markaların hükümsüzlüğüne ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı bulunduğuna göre, TÜRKPATENT YİDK tarafından bu mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, hükümsüzlük kararının 21.05.2021 tarihinde kesinleştiği ve hükümsüzlüğün geriye etkisi de gözetildiğinde, bu kararın Dairece dikkate alınması gerektiği, somut olayda İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2021 karar tarihinde itiraza mesnet markaların hükümsüzlük kararının kesinleştiği, dava konusu YİDK kararının dayanağının kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.