"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/413 Esas, 2024/696 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2023/57 E., 2023/321 K.
Taraflar arasındaki ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şahıslar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şahıslar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından ihyası istenen S.S Molvakent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Edremit İş Mahkemesinin 2021/101 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı kooperatifin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; tasfiye işlemlerinin tasfiye kurulu tarafından yürütüldüğünü, davada yasal hasım olduklarından yargılama masraflarından sorumlu olmadıklarını, kooperatifin tasfiye suretiyle terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şahıslar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kooperatifin tarafı olduğu Edremit İş Mahkemesi'nin 2021/101 E. sayılı dosyasınında kooperatifin temsil edilmesi ve sonrasındaki ek tasfiyesi için eldeki davayı açıldığı, anılan davanın derdest olduğu, ihya davasının süresi içerisinde açıldığı, Edremit İş Mahkemesi'nin 2021/101 E. sayılı dosyasında davalı kooperatifin temsil edilebilmesi ve ek tasfiyesinin tamamlanabilmesi için kooperatifin ihyasında hukuki yararın bulunduğu, davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Sınırlı Sorumlu Molvakent Konut Yapı Kooperatifi'nin Edremit İş Mahkemesi'nin 2021/101 E. sayılı davasına konu olan ihtilafla sınırlı olarak ihyasına, ihya edilen kooperatifin temsili ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, terkin öncesi tasfiye memurları olan ..., ... ve ...'ın birlikte ve yeniden tasfiye memurları olarak tayin edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şahıslar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı şahıslar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişiler öncesinde kooperatif tasfiye memuru olsalar da, eğitim durumları ve köyde çiftçilik ile uğraşmaları nedeniyle yeniden tasfiye memuru olarak atanmalarının doğru olmadığını, ayrıca kooperaif ihyası için açılmış olan ve sonuçlanan aynı mahkemenin 2022/229-2022/321 E.K sayılı kararının olduğunu, bu kararın da istinaf aşamasında olduğunu, müvekkilleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şahıslar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şahıslar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun (1163 sayılı Kanun) 98 inci maddesinin atfıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şahıslar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.