"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının gerçek sahibi olduğunu ve ilişkili bir çok tescilli markası olduğunu, davalıya ait 2011/... numaralı "..." markasının, tescilli olduğu hayvan bakım evleri hizmetleri, veterinerlik ve hayvancılık ile ilgili hizmetler ile tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler bakımından 5 yıllık süre içerisinde kullanılmadığını ileri sürerek bu hizmetler yönünden markanın kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusunun davalıya ait davaya konu "..." markası nedeni ile reddedildiği, buna göre davacının tescilli markaları ve reddedilen başvurusu dikkate alındığında davaya konu iptal davasını açmakta hukuki yararının olduğu, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükü davalıda olup davalının kendisine yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap veya beyanda bulunulmadığı gibi duruşmalara da gelmediği, davalıya en son duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen karar duruşmasına da gelmediği, ispat yükü üzerinde olan davalının usulüne uygun tebligatlara rağmen delil sunmadığı, markayı kullanma hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2011/... numaralı "..." markasının 43. sınıfta yer alan "hayvan bakım evleri hizmetleri" ile 44. sınıfta yer alan " veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" bakımından kullanılmama nedeni ile kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının marka başvurusunun reddine sebep olan davalı markasının kullanılmama nedeni ile kısmen iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.