"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/369 Esas, 2024/154 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, davalı tasarım başvurusunun müvekkilinin 2014/03415 sayılı tasarım nedeniyle ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu tescilin davalının 2017/03736/5 sayılı tescil ile 2017/04678 sayılı iptal edilen ürün ile aynı olduğunu, davalının aynı ürün için yaptığı 2017/03736 sayılı bir başka başvurusunun daha olması tescil almak için mükerrer başvurular yapıldığını gösterdiğini, tescil başvurusu yapılan ürünün başvuru tarihinden 1,5 yıl önce davalının kendisine ait www.caymazplastik.com askı kategorisindeki ürünlerde 2016 yılından beri yayınlandığını, daha önce aynı tasarımların 3. kişilerce de piyasaya sunulmuş olduğunu ileri sürerek dava konusu 2018/T-227 sayılı YİDK kararı iptali ve davalı firmanın 2017/04678-2 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, kurum kararının doğru olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı firmanın 2017/04678-2 nolu tasarımın, caymazplastik.com adresinde yer aldığı belirtilen ürün görseli ve 2014/03415 nolu faydalı model görseli karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını taşımadığı ileri sürülmekte olup Yargıtay bozma kararı sonrasında aynı bilirkişi heyetinin 27.12.2023 tarihli ek raporundaki "-2017/04678-2 nolu tasarımın, caymazplastik.com adresinde yer aldığı belirtilen ürün görseli ve 2014/03415 nolu faydalı model görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; heyetimizce yapılan mutlak yenilik araştırmasında, dava konusu tasarımın harcıalem olduğunu gösteren veya yeniliğini kırar nitelikte olan herhangi bir görsele rastlanmadığı " şeklindeki özetlenen görüş ve kanaate mahkemece de aynen iştirak edilerek davalı firmanın 2017/04678-2 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşulunu taşıdığından ve anılan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.