"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2023/886 Esas, 2024/266 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ve öncelik hakkına sahip olduğu "..." markasına uzun yıllardır sarfettiği emekle ticari itibar kazandırdığını, markayı ihdas edenin ve ona ayırtedicilik kazandıranın müvekkili olduğunu, davalının 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" markasını kötü niyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2011/36489 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının TÜRKPATENT nezdindeki itirazlarını yapmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı aktif şekilde kullandığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "Kaynarca" ibaresi yönünden davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olduğu, davacının faaliyet gösterdiği hizmetler ile alakalı olarak davalı markasının hükümsüzlüğünün lazım geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT nezdinde davalı adına kayıtlı 06.07.2012 gün 2011/36489 nolu "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markanın tescilli olduğu 43. sınıftaki mal ve hizmetlerden "geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil)" yönünden ve 44. sınıftaki mal ve hizmetlerden "tıbbi hizmetler. güzellik bakımı hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK gereğince, kısmen hükümsüzlüğüne, diğer mal ve hizmetler yönünden talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına ve tavzih talebinin Mahkemece kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin
bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.