"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/542 Esas, 2024/691 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü(Yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/60 E., 2021/129 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ya geçirdiği meslek hastalığı nedeniyle gelir bağlandığını, bağlanan gelirin rücuen tahsili için sigortalının çalıştığı ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye karşı ... İş Mahkemesinde rücuen alacak davası açıldığını, ... İş Mahkemesinin 2019/608 Esas sayılı dosyasında taraflarına şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek ticaret sicilinden terkin edilen ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tasfiye memuru atanarak tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına yönelik olarak işbu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin 26.06.2008 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye kurulunun davalılar ..., ..., ..., ... ve ... olduğu ve tasfiye sonunda 02.12.2009 tarihinde adı geçen şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, ... İş Mahkemesinin 2019/608 E. sayılı dosyasında davacı tarafa şirketin ihyası davası açılması için süre verildiği, söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ... Müdürlüğünün işbu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğun bulunmadığı, tasfiye usulüne uygun şekilde tamamlanmadan şirketin terkin edilmiş oluşuna göre davalı tasfiye kurulunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün .../974 sırasında sicile kayıtlıyken ticaret sicilinden terkin edilen ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ..., ..., ..., ... ve ...'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın davalı ...'e 27.01.2022 tarihinde, davalı ...'a 01.02.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı ... tarafından 14.02.2022 tarihli, davalı ... tarafından ise 16.02.2022 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna süresinden sonra başvurulduğu, davalılar ..., ..., ...'nin istinaf başvurusuna gelince; dosya kapsamı uyarınca ihyası talep edilen ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 26.06.2008 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, tasfiye kurulunun ..., ..., ..., ... ve ...'dan oluştuğu ve 02.12.2009 tarihinde şirketin tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edildiği, ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde 11.03.2008 tarihinde yaşanan iş kazası sonucunda davacı kurum tarafından işçiye gelir bağladığını belirterek, bağlanan gelir sebebiyle ... İş Mahkemesinin 2019/608 E. sayılı dosyasında rucüen alacak davası açıldığı ve açılan davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının talep edildiği; davacının ... İş Mahkemesinin 2019/608 E. sayılı dosyasında açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup şirketin ihyasının gerektiği, ihya kararı verilebilmesi için rücu davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmediği gibi tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk tasfiye kurulunda olduğundan mahkemece tasfiye kurulunun yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan ihyası talep olunan şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmiş olup, uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından ve aynı Kanun'un 547 nci maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden bu yöndeki istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı; ancak 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceğinin düzenlendiği halde mahkemece ... İş Mahkemesinin 2019/608 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerekirken bu hususun hükümde belirtilmemesinin hatalı olduğu, gerekçesiyle davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurusunun usulden reddine, davalılar ... vekili, ... ve ...'nin istinaf isteminin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 974 sicil numarasında kayıtlı ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, ... İş Mahkemesinin 2019/608 E. sayılı davası ve infazı ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyesi için yeniden teciline, tasfiye memuru olarak davalı ..., ..., ..., ... ve ...'ın atanmasına, tasfiye memurları için ücret takdirine yer olmadığına, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava dışı şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için ihyasının gerekip gerekmediği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı davalı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.