"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/301 Esas, 2022/267 Karar
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Marmaris Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin ortağı olduğunu, 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptali için Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava derdest iken ... Marmaris Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin 18.11.2002 tarihli genel kurul toplantısında tüm aktif ve pasifiyle külli halefiyet yoluyla ... Turizm A.Ş.'ye (önceki unvanı: ... Turizm A.Ş.) devredilmesine karar verildiğini, birleşmeyi konu edinen kararın, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/353 E., 2012/80 K. sayılı ilamı ile yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, yoklukla malul olduğu tespit edilen birleşme kararı akabinde ... Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş.'ye ait dava konusu taşınmazın ... Turizm A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.'ye satışının yapıldığını, daha önce ... Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş.'ye ait üst hakkı 18.01.1990 tarihli işlemle tapu kütüğüne kaydedilmiş iken 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan birleşme kararı sonucu 18.08.2008 tarihli işlemle ... Turizm A.Ş.'ye devredildiğini, dava konusu taşınmaza ait üst hakkının ... Turizm A.Ş. tarafından 23.09.2011 tarihli işlemle ... Marmaris Otelcilik Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş.'ye satıldığını, taşınmaz üzerinde hiçbir tasarruf yetkisi bulunmayan ... Turizm A.Ş. tarafından davalı şirkete yapılan satışın geçersiz olduğunu, hukuken yok hükmünde bir karara istinaden davalı şirket adına kaydedilen tapunun iptali ile ... Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş. adına tescili ve tapu kaydının birleşme öncesi duruma dönüştürülmesi gerektiğini, davalı alıcının iyi niyetli olmadığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın ... Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş. adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketlerin birleşmesi tarihinde sicil kayıtlarında davacının ...... A.Ş.'ye açtığı davalara ilişkin bilgi ve tedbir bulunmadığını, müvekkilinin ... A.Ş.'nin de dahil olduğu grup şirketlere ait 3 adet otelin devralınması için 2010 yılı Aralık ayında anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında Turizm Bakanlığı Milli Parklar Genel Müdürlüğünden tahsisli bir kısmı özel mülk olan 3 otelin grup halinde devrinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin otellere ilişkin tapu kayıtlarını, Bakanlık tahsis bilgilerini araştırdıklarını, ... A.Ş.'nin yasal hak ve sahibi olduğunu tespit ettiklerini, anlaşmaların yapıldığı aşamada ... Marmaris A.Ş. ortağı olan davacı ile şirket arasında mevcut davalardan müvekkilinin bilgisi olmadığını, bilgisi olsa dahi tapuda kaydı bulunmayan ve müvekkili şirket ile arasında hukuki ticari ilişki bulunmayan şirkete karşı ortağı tarafından açılan ve yalnızca ortaklık hakları ile ilgili davanın varlığının müvekkili şirketi ilgilendirmeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, otel ve otelin üzerin kurulu bulunduğu arazinin gerçekte milli park statüsünde orman arazisi olup mülkiyet haklarının Milli Parklar Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, turizm tahsisi yapılarak üzerinde sadece irtifak hakkı kurulduğunu, irtifak hakkı ve otelin devri konusunda anlaşma yapıldıktan sonra Milli Parklar Genel Müdürlüğüne müracaat edilerek devre ilişkin onay alındığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde muvazaalı bir davranışın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 338 inci maddesi kapsamında adli yardım kararının kaldırılmasını gerektirir bir durumun varlığının iddia ve ispat edilmediği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı tarafça belirtilen değerin 07.05.2015 tarihli celse davalı tarafça da kabul edildiğinden üst hakkının alınmasından sonra yapılan tesis, bina ve her türlü muhtesata ilişkin taleplerin başka davanın konusu olacağı dikkate alınarak bu değer üzerinden harç ve yargılama gideri hesaplandığı ve keşif yapılmadığı, birleşme kararına istinaden İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/353 E., 2012/80 K. sayılı dosyası ile açılan davada, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan birleşmeye ilişkin kararın yoklukla malul olduğu tespit edilip kararın kesinleştiği, tapudaki üst hakkının 18.08.2008 tarihli işlem sonucu birleşme nedeni ile ... Turizm A.Ş.'ye devredildiği, dava konusu taşınmaza ait üst hakkının ... Turizm A.Ş. tarafından 23.09.2011 tarihli işlem ile davalı ... Marmaris Otelcilik Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş.'ye satış sureti ile devredildiği, 30.12.2002 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan birleşme kararının yoklukla malul olduğunun tespit edilmesi karşısında birleşme kararı gereği devir ve sonrasında davalı şirkete satışa ilişkin tüm hukuki işlemlerin, bu karara dayanılarak yapılan devir ve satış işlemlerinin de kurucu unsurlarında eksiklik söz konusu olduğundan satış işleminin hukuken geçersiz hâle geldiği, yolsuz tescil niteliği kazandığı, bu nedenle üst hakkına yönelik tapunun iptaline ve davacının ortağı olduğu ... Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş. adına tesciline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, 363 parsel nolu taşınmazda davalı ... Marmaris Otelcilik Turizm Yatırım ve İşletmecilik A.Ş. adına kayıtlı "Orman Daimi Müstakil Ayni Hak" niteliğindeki (üst hakkına yönelik) tapunun iptali ile davacının ortağı bulunduğu ... Marmaris Turizm İşletmeciliği A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.05.2024 tarihli, 2023/1760 E. ve 2024/4190 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.