"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/618 E., 2021/658 K.
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkilinin ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin %95 hissedarı iken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri devam ederken davacı ile davalılardan ... arasında iflası istenilen A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... isimli inşaat halindeki otelin %50 hissesinin davalı ...'e devri konusunda 12.06.2002, 30.08.2002 ve 06.01.2003 tarihli protokollerin tanzim edildiğini, anılan protokollerin amacının otelin iflas kararının kaldırılarak yeniden hayata geçirilip işletmeye açılmasını sağlamak amacıyla %50 hissenin davacı tarafından davalı ...'e devredilmesi olduğunu, anılan protokoller uyarınca davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı ...'in edimlerini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilince davalı ...'e ihtarname keşide edilerek protokollerden doğan edimlerini yerine getirilmesinin istenilmesine rağmen yerine getirilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından akdin feshedildiğini ileri sürerek 12.06.2002 ve 30.08.2002 tarihli akidlerin feshine, davalının ödemiş olduğu tüm paraların mahkemece tespit edilecek yere tevdi karşılığında davalılara yapılmış şirket hisse devirlerinin iptali ile davacı adına hükmen tesciline, 05.09.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile düzeltme beyanlarına ilişkin sözleşmelerin feshine, 30.08.2002 vadeli 3.000.000,00 USD bedelli senet ile 03.04.2004 keşide tarihli 3.500.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, tapu kayıtlarında Kalkınma Bankası lehine yer alan ticari işletme rehinleri ile ipoteklerin banka alacağının temlikname ile davalı ...'e temlik edilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada; taraflarca akdedilen ve anasözleşme hükmü haline getirilen 06/01/2003 tarihli protokol kapsamında davacının davalı şirketin %25 payını teminat amaçlı olarak davalı ...'e devrettiği, söz konusu protokolün 6. maddesi ile aynı zamanda taraflar arasında bir hesaplaşma tarzı da öngörüldüğü, dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamları ile oluşan kazanılmış haklar da gözönüne alındığında davacının davalı ...'e olan borcunun 1.400.000,00 USD olduğu, 06/01/2003 tarihli protokol gereğince davalı şirketin %25 payının, her bir payın 60.000,00 USD hesabıyla değeri belirlendikten sonra davacının borcu olan 1.400.000,00 USD’nin mahsubundan sonra davacının davalı ...'den isteyebileceği hisse adedinin 49.976,66 adet olduğu, davacının 04/10/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı ...'in yargılama sırasında şirket hisselerini elinden çıkardığını, bu nedenle talep sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 125/1-b maddesi uyarınca değiştirdiklerini belirterek, 49.977 adet hissenin değeri olan 25.288.270,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de davalı şirkete ait hisselerin hamiline yazılı olması, davalı tarafça, hisselerin davalıda olduğuna ilişkin Beyoğlu 37. Noterliği'nin 21/10/2020 tarih ve 16311 yevmiye nolu "Beyanname"sinin sunulmuş olması, yine ticaret sicil kayıtlarından, en son 03/05/2018 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında 35.775.000,00 TL itibari değerli payların davalı ...'e ait olduğunun kayıt altına alınması dikkate alındığında, davalı ...'in elinde hisse senedi bulunduğu anlaşıldığından, davanın 6100 sayılı HMK'nın 125/1-b maddesi gereğince tazminata dönüşmeyeceği gerekçesiyle hissenin iadesine, davalı ... aleyhine açılan ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin mahkemenin 2011/458 Esas, 2013/214 Karar sayılı önceki hükmü kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 30/08/2002 vadeli 3.000.000,00 USD bedelli bono yönünden iade nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına ilişkin ve 03/04/2004 keşide tarihli 3.500.000,00 TL bedelli çek yönünden dava sırasında iade edilmiş olması karşısında konusuz kalan dava bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin ve ayrıca 06/01/2003 tarihli protokol ile 05/09/2002 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmelerinin hükümsüzlüğünün tesbitine dair önceki hükümler kesinleşmiş bulunmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada; birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/77 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine ilişkin verilen önceki hüküm kesinleşmiş bulunmakla bu yönden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş , hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.11.2022 tarihli, 2022/5480 E. ve 2022/7989 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı şirket vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasında düzenlenen protokole dayalı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin iptali ile geçersizliğin tespiti, bu kapsamda verilen bono ve çeklerin iptali ile anonim şirket pay devrinin iptali ve davacı adına tescili istemlerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı şirket vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 908,00'er TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.