"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/568 Esas, 2023/672 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/1038 E., 2022/287 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın davaya konu ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ...'un ise şirket ortağı olduğunu, ...'nin ... Ticaret Sicili'nde 2003 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin adresinin Camişerif Mahallesi, Uray Caddesi, Güvenç İş Merkezi, B Blok, Zemin Kat A/72-74, .../... olduğunu, 25.09.2019 tarihli ... Ticaret Müdürlüğünün evrakında şirketin infisah ettiğinin belirtildiğini, iş bu infisah işleminin iptali ile şirkete ilişkin sermayesinin artırılması işlemleri için ve şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden dava dosyalarında temsili için ihyasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen ...'nin ...'ne 15.08.1969 tarihinde tescil edildiğini, 2003 ticaret sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ancak şirket sermayesi düşük olduğu için infisah durumunda bulunduğunu, terkin edilmediğini, şirketin ... kayıtlarında faal gözüktüğünü, şirketin ihyasının mümkün olmadığını, söz konusu şirket ile ilgili aynı taraflarca açılmış ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.10.2018 tarih, 2018/656 E. sayılı şirketin ihyası davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu şirket hakkında şirket sermayesinin artırılması işlemleri ve şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden dava dosyalarında temsilinin sağlanabilmesi amacıyla ihyası için dava açılmış ise de, dava konusu şirketin ticaret sicil kaydında terkin edilmediği, hâlen faal olduğu, aynı hususta ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, ... Ticaret Sicilinin 2003 numarasında kayıtlı dava dışı ... Turistik Tesisler ve Tic. A.Ş.'nin sermayesi düşük olduğundan şirketin münfesih durumda olmasına rağmen tasfiye ve feshine ilişkin herhangi bir tescil işlemi bulunmaksızın aktif olduğunun anlaşıldığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/656 E. ve 2019/47 K. sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 05.10.2018 tarihinde ihya davası açıldığı, dava konusunun, bu dava ile aynı olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın 04.07.2019 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın ise 30.11.2021 tarihinde açıldığı, davacılar tarafından, dava konusu şirket hakkında, şirket sermayesinin artırılması işlemleri ve şirketin taraf olduğu dosyada temsilinin sağlanabilmesi amacıyla ihya davası açılmış ise de, dava konusu şirket hakkında dava bulunması nedeniyle davalı tarafından şirketin ticaret sicil kaydında terkin işleminin yapılmadığı, şirketin hâlen faal olduğu, davacılar tarafından aynı hususta ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması nedeniyle verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı, aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 10 uncu ve 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6103 sayılı Kanun) 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılması gereken sermaye artırımını yapmayan şirketin münfesih sayılması nedeniyle şirketin taraf olduğu davada temsili için ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 6103 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.