"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2021/555 Esas, 2023/453 Karar
BİRLEŞEN ANKARA 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/604 E. SAYILI DOSYASINDA
HÜKÜM :Ret
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında ihraç kaydıyla şeker almak üzere 17.01.2000 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde ihraç kaydıyla şeker teslim edildiğini, ancak davalı firma tarafından şekerin ihracı gerekirken ihraç edilmediğini, ihraç edilmiş
gibi gösterilmek suretiyle düzenlenen belgeler kullanılarak şekerin yurt içinde bırakılması nedeniyle davacının zarara uğradığını, ayrıca bu zararın oluşmasında diğer davalılarında da sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 914.670.092.068 (eski) TL’nin 252.442.111.738 (eski) TL fiyat farkına dava açma tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen aylık %10 faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve 6.269.151.193 TL’ye 6183 sayılı Yasa ile belirlenen faiz oranları üzerinden hesaplanacak gecikme zammı ve %50 fazlası ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkiline bağlı Elbistan Şeker Fabrikasıyla davalı arasında dahilde işleme izin belgeleri kapsamında şekerin satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının teslim aldığı şekerin belli bir kısmını müeyyideli kapattığını ve davacının zarara uğradığını belirterek 958.841,92 TL’nin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa'da düzenlenen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkillerinin usulune uygun ihracaat yaptığını, davacının davalı şirketin ihracaatına ilişkin gümrük beyannameleri kapsamında beyan edilen ihracatın gerçekleştiği yönünde Öncüpınar Gümrük Müdürlüğü'nden alınan teyitler üzerine alınan tüm teminatları serbest bıraktığını, malın ihraç edildiğinin davacının kabulünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde;davalının Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/88 E. ve 2003/177 K. sayılı ilamı ile kaçakçılık suçundan beraat ettiğini, davacının talebinin bu nedenle yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından alınan şekerlerin sözleşmeye ve dahili işleme rejimine uygun ihraç edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı şirketin davacıdan iki ayrı sözleşme ile ihraç ve dahilde işleme rejimi kapsamında sözleşmelerde belirtilen miktardaki şekerleri teslim aldıktan sonra ilk grup şekerin yurt dışı çıkışının yapıldığı, ikinci grup şekerin dahilde işlemesinin yapıldıktan sonra onların da yurt dışına çıkışlarının yapıldığı, Öncüpınar Gümrük İdaresinin kayıtlarına ulaşmak mümkün olmamış ise de, davalı şirket arşivinden elde edilen tüm kayıtlar incelenerek hazırlanan son iki bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin yasal düzenlemelere uygun ve gümrük idaresi görevlilerinin de katılımı ile tüm şekerleri ihraç ettiklerinin kanıtlandığı, ceza yargılaması sonucunda da yapılan işlemlerde yasaya uygun olmayan işleme rastlanmadığının belirlenmesi karşısında, Yargıtay bozma kararında ispat yükünün üzerinde olduğu bildirilen davalı şirketin her iki parti şekeri usulüne uygun ve sözleşme hükümlerine göre yurt dışına ihraç ettiği, bu nedenle tazminat talep koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.