"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1397 Esas, 2024/1877 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/804 E., 2023/923 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi adına kayıtlı taşınmazlarda ... Tavukçuluk Kuluçkacılık Tic. ve San. A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin ipoteğin fekki istemiyle açtığı Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/102 E. sayılı dosyasında Şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek anılan Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde; dava konusu Şirketin sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Tebliğin 5/a hükmü gereğince 22.03.2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 20.08.2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, Ticaret Sicil yasal hasım olup yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere usulüne uygun şekilde tebligat çıkarılmadığı, tebligat çıkarıldığı konusunda bir delilin de dosyaya sunulmadığı, terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4-(a) hükmüne aykırı şekilde yapılmasına bağlı olarak davalının, dava açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle davanın kabulü ile dava konusu Şirketin Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/102 E. sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı bakımından ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, şirketin terkinden önceki yönetim kurulu üyesi Abdullah Fethi Küçüktepe'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyasına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.