"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/287 Esas., 2023/141 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kamu kuruluşlarından olan alacaklarını temlik ederek davalı ... şirketinden kredi kullandığını, temliğe ek olarak çekler ile birlikte borcun teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkul ipoteği verdiğini, davacının kamuya olan taahhütlerini yerine getirerek tahakkuk eden alacaklarının idarelerce davalıya gönderildiğini, hak ediş bedelleri ile ek teminat olarak verilen çeklerden kaynaklanan borcun tamamen ödendiğini, davacının ticari ilişkisi bulunan KG Petrol Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve Likit Nat. Gaz. İl. Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı tarafından verilen çekleri davalı yana devir ederek kredi kullandığını, devir edilen çeklerin bedelsiz olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının faktoring sözleşmesine ve faktoring mevzuatına uygun davrandığını, dava dışı Kayalar Likit Nat. Gaz İl. Petr. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile KG Petrol Nakliyat Tic. Ltd. Şirketinin davacıdan olan alacaklarını davalıya temlik ettiğini, alacakların faturaya istinaden devralındığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine ipotekli takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının, kendisi gibi kredi müşterisi olan dava dışı 3.kişi şirketlere borçlu olduğu hususu kanıtlanamadığı gibi davalının, dava dışı 3. kişi bu şirketlerden olan alacağına dayanak yaptığı faturaların asıllarının veya tasdikli suretlerinin ibraz edilememeleri nedeniyle gerçekliği yansıtamadıkları, bu konudaki ispat yükü kendisinde olan davalının faturaların doğruluğunu ispatlayamadığı ve davalının 3.kişilerle yaptığı alacağın temlikine ilişkin işlemlerin faktoring mevzuatına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.09.2024 tarihli, 2023/3444 E. ve 2024/6260 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.