"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/164 Esas, 2021/328 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Köyü 465 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin mülkiyeti müvekkiline ait iken müvekkilinin bu taşınmazdaki hissesini davalı bankadan kredi imkanı sağlanması amacıyla ... ... adındaki şahsa temlik ettiğini, ... ...'in davalı bankadan kredi kullandığını, kredi sözleşmesine ... ...'in kefil olarak imza attığını, ... ...'in kullandığı kredinin bir kısımını ödediğini, ancak davalılardan ... ve çocuklarının baskısıyla 465 parsel sayılı taşınmazı ve diğer taşınmazlarını ... üzerine intikalini gerçekleştirdiklerini, bu olaydan beş gün sonra ... ...'in intihar ettiğini, ... ...'in borcundan dolayı Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1456 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğunu, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla kredi kefili olan ... ... tarafından davalı banka borcunun tamamının kapatıldığını, bunun üzerine dava konusu taşınmazın müvekkiline intikalinin sağlandığını, ancak davalı bankanın ipotek borcu ödenmesine rağmen 465 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek...Köyü 465 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesi yönünden davalı ... Şubesi lehine tesis edilen ipoteğin karşılığının ödenmesine nedeniyle ipoteğin fekkine ve Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1456 sayılı E. dosyası açısından müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde; davada husumetlerinin olmadığını, ipotek konusu borcun devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1456 E. sayılı icra dosyasını davalı ...'a 100.000,00 TL bedel ödeyerek iyiniyetli üçüncü kişi olarak temlik aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve bu sebeple müvekkiline husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3. Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların...Köyü 465 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesi yönünden davalı ... Şubesi lehine tesis edilen ipoteğin fekkine ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının Akhisar 3. İcra Müdürlüğünün 2010/1456 E. sayılı dosyası (yeni esas: Akhisar 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2802 E.) açısından davalı temlik alan ...'ye karşı borcunun bulunmadığının tespitine, takibin davacılar yönünden iptaline, davalı ...Ş.'nin kötüniyetle takip başlattığı hususu sübuta ermediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı yanın istirdat talebinin kısmen kabulü ile 77.900,00 TL alacağın davalı ...Ş.'den alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili, davalı banka vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03.10.2024 tarihli, 2024/1731 E. ve 2024/7086 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı banka vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava dışı 3. kişinin borcundan dolayı davalı banka lehine tesis edilen ipotek nedeniyle taşınmazı sonradan ipotekli olarak satın alan davacı tarafından yapılan ödemenin istirdadı, ipoteğin fekki, takibin iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.