"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/1255 Esas, 2020/105 Karar
HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/337 E.
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davalı Hasan Sinan Yavaş Terekesi Tasfiye Memuru vekili Avukat İbrahim Bülbül karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; ... Elektrik Yatırım A.Ş.'nin önceki yönetim kurulu üyesi ile denetim kurulu üyesi olan davalıların görev sürelerinde şirketin doğmuş zararından sorumlu olduklarını, düzenlenen denetim raporuna göre şirket kasa hesabında muhasebe kayıtlarında görülmekle birlikle fiilen mevcut olmayan nakit paranın gerekli takip yapılmayarak zarara dönüştüğünü, tedbir kararlarına aykırı olarak firma kasasından çok sayıda tahsilat ve ödemelerin yapıldığını, bir kısım ödemelerin ticari dayanaktan yoksun bazı grup firmalarına fon aktarımı amacı ile yapıldığının tespit edildiğini, bu şekilde şirketin kendi kaynaklarını yersiz kaybettiği, yine şirketin 10.000,00 TL olan sermayesini 13.06.2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında 490.000,00 TL arttırarak 500.000,00 TL'ye çıkartığını, ilgili genel kurul kararı ile değiştirilen "Şirketin Sermayesi" başlıklı 6. maddeye göre arttırılan 490.000,00 TL'nin hissedarlar tarafından muvazaadan ari olarak tamamen ve nakden taahhüt edildiğini, arttırılan sermayenin 1/4'ü tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, yönetim kurulu üyelerinin sermaye apel ödemesi için ortaklara gerekli çağrıları zamanında yapmayıp 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 406. ve 407. maddelerinde belirtilen temerrüt durumuna karşın ortaklardan gecikme faizi ve cezai şart talep etmeyerek şirketi zarara uğrattıklarını, denetim kurulu üyelerinin de onları uyarmayarak görevlerinin gereğini yapmadıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, akabinde ıslah dilekçesiyle müddeabihi 182.069,13 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirkette işçi olduğunu, görünürde ortak yapıldığını, asıl sorumluların ... ailesi mensupları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı .... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin muristen kalan mirası kayıtsız şartsız red ettiklerini, müvekkilleri hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın husumet yönünden reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, 58.540,00 TL için 14.11.2003 tarihinden itibaren, 122.500,00 TL için 13.09.2003 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., .... ve.....Terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kasa açığına yönelik kısım yönünden önceki ilam onanıp kesinleştiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm .... Tasfiye Memuru tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.09.2024 tarihli, 2024/749 E. ve 2024/6733 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davalı .... Tasfiye Memuru Avukat....vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, temlik eden şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan sorumluluk davasıdır.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, özellikle hükmedilen temyiz masraflarından terekenin sorumlu olacağının anlaşılmasına göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.