"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... seri numaralı 400 hisse, ... seri numaralı 20 hisse, ... seri numaralı 2 hisse ve ... seri numaralı 1 hisse senetleri yönünden kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle davanın davalı şirket hakkında usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirket hakkındaki ... seri numaralı 1 hisse ve ... seri numaralı 1 hisse senetlerine ilişkin alacak davası ile diğer davalı ... hakkında açılan davaya gelindiğinde, davalı şirket yönünden kesin hüküm teşkil etmeyen ... seri numaralı 1 adet hisse ve ... seri numaralı 1 adet hisse senetlerine ilişkin davada davacının davalı şirketten 69,02 euro talep edilebileceği, davalı ...'ın ise kesin hüküm teşkil eden mahkeme ilamında taraf olmaması karşısında dava konusu tüm hisse bedellerinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın ... seri numaralı 400 hisse, ... seri numaralı 20 hisse, ... seri numaralı 2 hisse ve ... seri numaralı 1 hisse senetleri yönünden kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı şirket hakkında ... seri numaralı 1 adet hisse ve ... numaralı 1 adet hisse senetlerine ilişkin açılan davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, 69,02 euronun ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalı şirketten alınarak (davalı ... terekesi yönünden hükmedilen miktarda tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) davacı tarafa verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 14.667,69 euronun 10.121,00 eurosuna 10.10.1998 tarihinden, 4.546,69 eurosuna 22.01.1999 tarihinden itibaren faizi ile davalı ... terekesinden alınarak (davalı şirket yönünden hükmedilen miktarda tahsilde tekerrür olmamak üzere ve müteselsilen) davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.