"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ihale alıcısının, ihale konusu menkulleri ihale aldığını, ihale kesinleştiğinden menkullerin teslimini talep ettiği, ancak, icra müdürlüğünce, teslim talebinin reddedildiğini belirterek işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile icra müdürlüğünün 15.04.2022 tarihli işleminin iptaline hükmedildiği, şikayet olunan ihale alıcısı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
BK 279. maddesinde; menkul bir malı ihalede satın alan kişinin, o malın mülkiyetini ihale anında kazanacağı düzenlenmiş ise de;
TMK'nın 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar otel binasını satmadan binada bulunan eklenti niteliğindeki malları ayrı ayrı haczettirebilir ve sattırabilirler. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. İrdelenmesi gereken bir başka husus da, gerçekte eklenti niteliği tespit edilen mahcuzların İİK'nın 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda yer alması halinde taşınmazdan ayrı hacizleri mümkün değildir. Bir başka anlatımla bu maddenin uygulanabilmesi için, mahcuzun ipotek akit tablosunda yazılı olması yetmez. TMK'nın 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.
Ayrıca ipotek akit tablosunda yazılı olmasa dahi, TMK'nın 862. maddesi uyarınca da ipotek, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı ve taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m.684) ve eklentilerini de (TMK m.686) kapsayacağından bu madde uyarınca da bütünleyici parça ve eklentilerinin haczi mümkün değildir. Bu maddenin uygulanabilmesi için haczedilen malların yasa maddelerinde gösterildiği şekilde bütünleyici parça ve eklenti olduğunun belirlenmesi gerekli ve yeterlidir.
6100 Sayılı HMK'nın 266. maddesine göre; “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.
Somut olayda Antalya 6. İcra Dairesinin 2014/367 Talimat sayılı dosyasından Antalya ili ... İlçesi ... Mahalle/Mevki 12722 Ada, 6 ve 7 Parsel nolu taşınmazların, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takip sonucu 02.11.2015 tarihinde ipotek alacaklısı T.Halk Bankası A.Ş.'ye ihale edildiği ve ihalenin 22.12.2017 tarihinde kesinleştiği, İzmir 18. İcra Müdürlüğümüzün 2017/5946 Esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı ... Soğutma Isıtma Mak. Müh. El. El. Yak. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yine aynı borçlu hakkında başlatılan takipte yukarıda bahse konu parsellerde bulunan otelin içerisinde bulunan bir kısım menkul malların Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2017/3032 Talimat dosyası üzerinden 22.08.2017 tarihinde haczedildiği ve haczedilen malların mahallinde satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, 08.12.2017 tarihinde şikayetçi ...'ne ihale edildiği ve bu ihalenin de 21.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya 6. İcra Dairesinin 2014/367 Talimat sayılı dosyasından Antalya ili ... İlçesi ... Mahalle/Mevki 12722 Ada, 6 ve 7 Parsel nolu taşınmazların otel vasfında olduğu, TMK'nın 862. maddesi uyarınca ipoteğin, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı düzenlendiğinden, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2017/3032 Talimat dosyası üzerinden 22.08.2017 tarihinde haczedilen menkullerin niceliği, niteliği ve kullanım amaçları yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacaktır.
Bu durumda mahkemece; tarafların delilleri toplanarak ilgili tapu kaydı ve ipotek akit tablosu da gözetilerek teslim edilmesi istenen mahcuzların gerçekte TMK'nın 684 ve 686. maddelerinde açıklandığı gibi, mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde olup olmadıkları, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmeli, TMK'nın 686/1 ve 862/1 maddeleri gereğince rehin kapsamında kaldıkları (İİK'nın 83/c koşullarında ipotek akit tablosunda yazılmasa dahi) tespit edildiği takdirde TMK'nın 862. maddesi uyarınca ipoteğin, taşınmazın bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılacağı düzenlendiğinden, taşınmazların cebri icra yolu ile satışında ihalenin kesinleşmesi koşulu ile taşınmazın mülkiyeti ihale tarihinde alıcıya geçeceğinden taşınmazlar içinde yer alan aynı mahcuzların daha sonraki bir tarihte ihalesinin yapılması sonuç doğurmayacağından icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayetin reddine, mahcuzların mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde bulunmadıklarının tespiti halinde ise şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken teknik inceleme gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 07.11.2023 tarih ve 2022/3137 E. - 2023/2667 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.