"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı borçlu, icra hukuk mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe dayanak ilamın tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği taktirde tazminat istemine ilişkin olduğunu, taşınmazın aynından kaynaklandığından kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verildiğinden, tapu sicilinde değişiklik yaratmayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği görülmektedir.
HMK 367/2. maddesine göre gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe takip konusu yapılamaz. Buna göre ilamda taşınmazın aynı ile ilgili hususların tartışma konusu yapılarak sonuca varılması kesinleşme gerekliliğinin kriteridir. Taşınmazla ilgili ayni hak tartışılarak neticede tazminata karar verilmiş olsa da, ilamın infazı için kesinleşme koşulu aranacak olup, davanın reddedilmiş olması da bu hususu değiştirmez.
Bölge Adliye Mahkemesince emsal alınan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi kararında da dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu vurgulanmıştır.
Somut olayda, dayanak ilamda davacı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptalini ve adına tescilini talep etmiş, davalı ise taşınmazın satım devir işlemlerinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, mülkiyet devrinin (satışın) sıhhati tartışılarak davanın kabulüne ancak taşınmaz tapuda devir gördüğünden tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle ilamın infazı için kesinleşmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yönde oluşturulan icra mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, kararın kaldırılarak yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, 28.09.2023 tarih ve 2023/1715 E. - 2023/2402 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması ESAS NO : 2023/9256
gereken 6100 sayılı HMK'nın 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.