"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye Dr....'in Karşı Oy Yazısı:
Somut olayda alacaklının borçlular hakkında taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliye takibi başlattığı, borçlu şirkete çıkarılan örnek 13 ödeme emri tebligatının tebliğ edilemeden iade olduktan sonra borçlu şirketin icra dairesine verdiği dilekçede borca faize ve fer’ilerine itiraz ettiği itiraz ile takibin durduğu alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiği icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasına takibin devamına taşınmazı tahliye ettiğinden konusuz kalan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu kararın borçlu şirket vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince icra takip dosyasında usulüne uygun ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından borçluya verilen sürelerin işlemeyeceğini, ödeme ve itiraz süreleri başlamadığından dolayı da alacaklının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve tahliye isteyemeyeceği gerekçeleri ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, alacaklıların açtığı itirazın kaldırılması talebinin reddine, taşınmaz tahliye edildiği için dava bu yönden konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu karar, borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıkladığım nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin kararı isabetli olduğundan istinaf isteminin esastan reddi yerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazın kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği ve davanın bu yönden konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığını karar verilmesi isabetsiz olup Bölge adliye mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğum için kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 28.03.2024