"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
DAVACI/BORÇLU : ...
DAVALI/ALACAKLI : ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince ret kararı verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesi yasal süresinde sunulmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin İİK 363 ve HMK 352. maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 363/1. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğden itibaren on gündür.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince kararın 14.02.2023 tarihli duruşmada taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, hükümde kararın tefhimden itibaren iki hafta içerisinde yasa yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği, borçlu vekilinin kısa kararda belirtildiği gibi tefhimden itibaren iki hafta içerisinde 28.02.2023 tarihinde istinaf dilekçesini sunduğu görülmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarihli ve 2021/5 Esas 2023/2 Karar sayılı kararına göre; hâkimin uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmünü tespit ederek re'sen uygulama ve bu çerçevede kanun yolu süresini de taraflara doğru gösterme yükümlülüğünün kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece hatalı şekilde kanun yolu süresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle kanunda belirtilen süre içerisinde kanun yollarına başvurma hakkının kullanılamaması lehine olan taraf için usule ilişkin kazanılmış bir hakkın doğduğunun kabul edilemeyeceği, zira usule ait kazanılmış hak esasının bir istisnası olarak kamu düzeni ile ilgili konularda usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği hususu da vurgulanmış, hukuk davalarında hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde hatalı gösterilen kanun yolu süresi içinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince ''kararın tefhim tarihinden itibaren iki hafta '' denilmek suretiyle istinaf süresi konusunda tarafları yanıltacak şekilde hüküm oluşturulduğu, bu hükme göre istinaf başvurusunun yapıldığı gözardı edilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, borçlunun istinaf isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile istinaf başvurusunun esası incelenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 24.10.2023 tarih ve 2023/1014 E. 2023/2394K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.