"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
DAVACI/BORÇLU : ...
DAVALILAR/ALACAKLILAR : ..., ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında, ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği ileri sürülerek faiz miktarının düzeltilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 24.09.2019 tarihli icra emrinde birinci asıl alacak işlemiş faizi olan 6.232,78 Euro'nun 1.259,56 Euro olarak, ikinci asıl alacak işlemiş faizi 12.465,56 Euro'nun 2.519,12 Euro olarak, üçüncü asıl alacak işlemiş faizi 562,26 Euro'nun 113,63 Euro olarak düzeltilmesine, diğer şikayetlerin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları)
Somut olayda, Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2013 tarih ve 2013/670 E. - 2013/811 K. sayılı kararı ile tenfizine karar verilen dayanak ilam olan Stutgart Eyalet Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 02.02.2010 tarih ve 14 O 233/09 sayılı kararının hüküm kısmında “1- Davalılar müteselsil borçlu olarak 1. davacıya 25.590,16 Euro ve buna ilavaten 11.11.2009 tarihinden itibaren baz faize ek %5 puan üzerinden heesaplanacak faizi .... ödemesine, 2- Davalılar müteselsil borçlu olarak 2. davacıya 51.180,32 Euro ve buna ilaveten 11.11.2009 tarihinden itibaren baz faize ek %5 puan üzerinden heesaplanacak faizi .... ödemesine, 3- Davalıların müteselsil borçlu olarak davacılara 2.308,60 Euro tutarında başka bir meblağı ve buna ilaveten 11.11.2009 tarihinden itibaren Avrupa Merkez Bankası’nın baz faizine ek %5 puan üzerinden heesaplanacak faizi .... ödemesine” hükmedildiği, hükme dayanak bilirkişi raporunda ise baz faizin %5’i esas alınarak faizin hesap edildiği görülmektedir. Dayanak ilamda baz faize ek olarak %5 faize hükmedildiği, bu durumda baz faizin dışında ayrıca alacağa %5 oranında faiz uygulanmasının gerektiğinin kabulü gerekir.
O halde, hesabın bahsi geçen kabul üzerinden yapılması gerekirken baz faizin %5’inin eklenmesi suretiyle hesap yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2023 tarih ve 2022/1750 E. - 2023/1929 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),
Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarih ve 2021/382 E. - 2022/331 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.