"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının, takibe dayanak ilamda belirtildiği şekilde borçluya ait taşınmazın kal’i ve eski hale getirilmesi isteminin, icra müdürlüğünce sürüncemede bırakılarak idareye müzekkere yazılması işleminin iptali ile ilamın infazına karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra müdürlüğünün ilamın infazının idareye sorulması işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 30/1. maddesinde; ''Bir işin yapılmasına mütedair ilam icra dairesine verilince icra memuru 24'üncü maddede yazılı şekilde bir icra emri tebliği suretiyle borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işin yapılmasını emreder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; icra takibinin dayanağı olan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarih 2017/69 Esas-2020/36 Karar sayılı ilamında, Düzce ili, Yığılca ilçesi, Merkez Mahallesi, 56 ada 31 parsel sayılı taşınmaz önünde bulunan ve 20.03.2018 tarihli fen bilirkişileri ... ... ve ... ...'in raporlarında belirtilen krokide izah edildiği üzere B harfi ile gösterilen 29.44 m² ve A harfi ile gösterilen 36.93 m² olmak üzere toplam 66,37 m² alana davalı tarafça yapılan vaki el atmanın önlenmesine, 56 ada 31 nolu parsel üzerinde bulunan 144.14 m²'lik taban alanına sahip binanın kal'ine, A harfi ile gösterilen 36.93 m²'lik alanda bulunan taşların davalı tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklının talebi üzerine Yığılca İcra Dairesinin 27.04.2023 tarihli tensip zaptıyla 29.05.2023 tarihinde ilamın infazına karar verildiği, borçlunun, Yığılca Belediyesi’nin 10.05.2023 tarihli encümen kararı ile yıkımına karar verilen taşınmazın yol dışında bırakıldığını, infaz işleminin konusuz kaldığını ileri sürerek icranın durdurulmasına karar verilmesi talebi üzerine Yığılca İcra Dairesinin şikayete konu 29.5.2023 tarihli tensip kararı ile Yığılca Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak yıkıma konu Düzce ili Yığılca ilçesi 56 ada 31 parsel ile ilgili alınan 10.05.2023 tarih 13 karar no evrak no:3268 sayılı Yığılca Belediyesi Encümen Kararının onaylı bir suretinin icra müdürlüğüne gönderilmesine ve ayrıca Belediye Encümen kararında yıkım kararı verilen 56 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yola terkinin yapılıp yapılmadığı, mahkeme ESAS NO : 2024/3068
kararında yazılı 56 ada 31 parsel içerisinde kalıp kalmadığı, bu ada parsel içinden çıkarıldıysa mahkeme kararındaki belirtilen binanın yıkılıp yıkılmamasında sakıncanın bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak müdürlüklerine ivedi olarak bildirilmesinin istenilmesine, yıkım kararının müzekkere cevabı geldiğinde değerlendirilmesine karar verilerek, Yığılca Belediyesi’ne müzekkere yazıldığı, Yığılca Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünce 20.06.2023 tarihinde verilen cevapta, 10.05.2023 tarih, 13 saylı Encümen Kararı’nda yıkımına karar verilen yapıya ilişkin bir karar alınmadığının, tevhid-yola terk ve iki kısma ifrazına dair karar alındığının, yapının yıkılıp yıkılmamasına dair Kurumun sınır tespiti yapı aplikasyonu yapılması yetkisinin bulunmaması nedeni ile görüş beyan edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları) Takibe dayanak mahkeme kararı yeni bir mahkeme kararı ile geçersiz hale getirilmediği sürece ilamın aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri de ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir.
İlamın infazının istendiği icra müdürlüğünce yapılacak iş; takip dayanağı ilamda yazılı şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporuna uygun olarak ilgili yerin kal'i ve eski hale getirme işlemlerinin yerine getirilmesi olup, ilamın infazına yönelik şikayet üzerine de mahkemece, ilamın infazının ilama uygun bir şekilde usulünce yerine getirilip getirilmediği hususunda mümkün olduğu takdirde takibe dayanak ilamın yargılaması sırasında rapor aldırılan bilirkişilerden Yargıtay denetimine açık, denetlenebilir bilirkişi raporu alınmasından sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
O halde; icra müdürlüğünce, idareye yazılan müzekkere ile yeni bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmamış, geçerliliğini koruyan dayanak ilam işlevsiz bırakılacak şekilde ilamın infazına yön verilmesi doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken ilamın infaz kabiliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 06.03.2024 tarih ve 2023/1770 E. - 2024/395 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.