"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi-borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; bir işin yapılması mahiyetindeki dayanak ilamın kal kararının gereğinin yerine getirilmesi hususunda ( İİK'nın 30.) ek süre verilmesi talebinin reddine yönelik şikayetin derdest iken; İcra Müdürlüğünce 26.03.2023 tarihinde kâl kararının uygulanması için Bünyan İcra Dairesine talimat yazılmasına karar verildiğini belirterek İcra Müdürlüğünün 26.03.2023 tarihli kararının iptal edilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, 2023/263 Esas 2023/643 Karar sayılı dosya göz önüne alınarak derdestlik nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayete konu işlemin İcra Müdürlüğü tarafından yeni tesis edilen bir işlem olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin derdestlik nedeniyle davanın reddine dair kararının yerinde olmadığı, ancak 26.03.2023 tarihli talimat yazılmasına dair icra memur işleminin şikayet tarihi itibari ile daha önce borçlu kurum vekilinin ek süre talebinin reddine dair icra memur işleminin şikayetine ilişkin Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.03.2023 tarih, 2023/263 E.- 2023/643 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmesi nedeniyle yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut olayda; Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/108 E.- 2023/31 K.sayılı ilamına dayalı olarak taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin ilamlı takip başlatıldığı, şikayetçi tarafından ilamın infazı için 1 yıllık ek süre tayin edilmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin İcra Müdürlüğü tarafından 06.03.2023 tarihinde reddine karar verildiği, 06.03.2023 tarihli İcra Müdürlüğü işlemine karşı borçlu tarafından şikayet yoluna baş vurulduğu, bu şikayete ilişkin olarak Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.03.2023 tarih 2023/263 Esas, 2023/643 Karar sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, daha sonra İcra Müdürlüğünce 26.03.2023 tarihinde, alacaklı vekilinin talebi ile taşınmazın, Bünyan ilçesi sınırlarında olması sebebiyle kararın uygulanması amacıyla Bünyan İcra Müdürlüğüne talimat yazılması talebinin kabulüne karar verildiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Ancak; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararına dayanak yapdığı Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.03.2023 tarih 2023/263 Esas, 2023/643 Karar sayılı kararına karşı şikayetçi tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarih 2023/742 Esas, 2023/1224 sayılı kararı ile, borçluya makul bir süre verilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Ankara 2.İcra Müdürlüğü' nün 2023/2629 E.sayılı dosyasında 06.03.2023 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür.
O halde Bölge Adliye Mahkemesinin, şikayete konu işlemin İcra Müdürlüğü tarafından yeni tesis edilen bir işlem olduğu, bu nedenle derdestlik hususunun bulunmadığına ilişkin gerekçesi yerinde ise de şikayetçinin ilamın gereğinin yerine getirilmesi için ek süre tayin edilmesi talebinin reddine ilişkin işleme yönelik şikayetinin iş bu temyiz incelemesi yapılan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 14.03.2024 tarihinden önce, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarih, 2023/742 Esas, 2023/1224 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilerek 06.03.2023 tarihli İcra Müdürlüğü işlemin iptaline karar verildiği ve bu karar doğrultusunda ilamın infazı için borçluya süre verilmesi gerektiği gözetilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 14.03.2024 tarih ve 2023/808 E. 2024/471 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.