"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki diğer hissedar ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Daireye elektronik olarak gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda, icra müdürlüğünce -İİK’nun 121. maddesi gereğince taksim edilmemiş miras hissesinin satışının ne şekilde yapılacağı konusunda karar almak üzere- dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2022 tarih ve 2022/1204 E. 2022/998 K. sayılı kararı ile borçluya ait taşınmazlar ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi için ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde izaleyi şuyu davası açmak için alacaklı vekiline yetki verilmesine, satışı talep edilen taşınmazlar hissesindeki ortaklığın giderilmesi halinde satışın İİK 121. madde ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği, diğer hissedar ... tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince işbu başvurunun da 12/12/2023 tarihli ek karar ile -kararın kesin olduğu gerekçesiyle- reddine karar verildiği, ret kararına karşı tekrar istinaf yoluna başvurulduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve 2024/260 E. 2024/431 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
İlk derece mahkemesince (İİK’nın 121. maddesi uyarınca) verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, bu doğrultuda yine ilk derece mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca
(ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.01.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı:
Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 2007-2016 tarihinden önce verilen kararlar için İİK'nın 363. maddesinde konu itibariyle temyizi kabil kararlar 18 bent halinde gösterilmiş olup bu bentlerin kapsamı içine girmeyen icra mahkeme kararları için temyiz yolu kapalı idi.
İİK'nın 363. maddesi icra mahkemesinin hangi kararlarına karşı istinaf yolunun kapalı olduğunu sayma yolu ile düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle icra mahkemesinin İİK'nın 363. maddesinde konu itibariyle istinaf yolu kapalı kararlar arasında gösterilmeyen diğer kararlara karşı istinaf yolu açıktır. İİK'nun istinaf yoluna başvuru ve incelemesi başlıklı 363. maddesinde konu itibariyle istinaf yolu kapalı olan kararlar İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilecek kararlar sayılmadığından, icra mahkemesinin bu konuda verdiği kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Somut olayda borçlunun murisinden intikal eden taşınmazları üzerine haciz şerhi konduğu, taksim edilmemiş miras hissesi satışının İİK 121. madde gereğince ne şekilde yapılacağı konusunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderildiği, icra mahkemesince, borçlunun iştirak halinde hissesi olan taşınmazlarla ilgili olarak ilgili sulh hukuk mahkemesinde (izale-i şuyu) ortaklığının giderilmesi davası açmak üzere alacaklı vekiline yetki verilmesine, aynı kararda satışı talep edilen taşınmazlar hissesindeki ortaklığın giderilmesi halinde satışın İİK 121. vd. maddeleri gereğince işlem yapılmasına karar verildiği bu karara karşı taşınmazlar üzerinde hissesi bulunan ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf dilekçesinde (iştirak) elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası açmak yönünde alacaklı vekiline yetki verilmesi gerektiği paylı mülkiyete dönüşmesi halinde borçluya ait hissenin icra yolu ile satışının mümkün olacağını beyan ettiği görülmektedir.
Mersin 5. İcra Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin reddi kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerekirken icra mahkemesinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 20.01.2025