"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetçi borçluların (borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki) sair şikayetleri ile birlikte satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; ipotek borçlusu ... adına yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı/banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulüne ve mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %5 i oranında para cezasına hükmedildiği, kararın ipotek borçlusu ... tarafından temyiz edildiği, Dairemizin görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi ipotek borçlusunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve temyiz dilekçesinde tekrar ettiği satış ilanı tebliğ usulsüzlüğüne dair fesih iddiasının esası incelenerek hüküm kurulması için kararın bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, ipotek borçlusu ...’ın şikayetinin esastan reddine ve ipotek borçlusu ... aleyhine ihale bedelinin %5 i oranında para cezasına hükmedildiği, işbu karara yönelik olarak şikayetçi ...’ın temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; mahkemeler, Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verdikleri takdirde, artık uyma kararı ile bağlıdırlar. Bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadırlar. Bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur.
Öte yandan, İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
Somut olayda, şikâyete konu satış ilanının, ipotek borçlusu ... adına 09.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak anılan tebliğ işleminin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine uygun yapılmadığı dolayısıyla usulsüz olduğu, bu hususun mahkemelerce de kabul edildiği açıktır. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü başlı başına ihalenin feshi nedeni olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, farklı bir yorumla bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi isabetsiz olup tekrar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2024 tarih ve 2024/1221 Esas-2024/1612 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.