"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece; haciz adresinin borçlunun mevcut ticaret sicil adresi olmadığı, haciz adresinde borçlu şirket yetkilisine veya borçlu şirkete ait herhangi bir belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile takibin talikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 3. şahsın İİK‘nın 97- 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ve istihkak davası İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/632 Esas sayılı dosyası ile reddedilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın yani mahcuzların akıbeti İstanbul Anadolu 18 İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/632 Esas sayılı dosyasında verilen kararla bir neticeye bağlandığı, ispat yükü dağıtımında talik kararıyla bağlı olunmadığı, istinafa konu kararın da bir hükmü kalmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.‘’ düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK!nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re'sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, icra mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar vermek“ görevi yüklemiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, icra mahkemesince, İcra müdürlüğünün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir” başka bir karar verilemez. İcra mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle icra müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın icra mahkemesine
gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bir mahkeme kararıyla mahcuzların akıbeti neticeye bağlandığı kabul edilerek sonuca gidilmiş olup anılan mahkeme kararının kesinleşmediği, icra dosyası içeriğine göre “takibin devamına veya talikine karar verilmesi" gerektiği hususu gözardı edilmiştir. Ne var ki, İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere haciz adresinin borçlunun mevcut ticaret sicil adresi olmadığı, haciz adresinde borçlu şirket yetkilisine veya borçlu şirkete ait herhangi bir belgeye rastlanmadığı, haczin 3. kişinin elinde yapıldığının kabulü ile takibin talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı ise de karar sonucu itibari ile doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onaması gerekmiştir.
KARAR:
Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.