"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi; (1) Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352 nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü, 344.maddesi, "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz başvurusunda bulunulması üzerine temyiz posta gideri (gider avansı) olan 500,00 TL, temyiz karar harcı olan 427,60 TL ve temyiz yoluna başvurma harcı olan 2.107,80 TL'nın HMK'nın 344. maddesine göre 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğine ilişkin ihtarlı davetiyenin, kararı temyiz eden davalı vekiline 11.08.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, muhtırada sözü edilen temyiz gider avansı ile temyiz harçlarını 1 haftalık süreden sonra 20.08.2024 tarihinde tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı vekilinin ihtarlı davetiye tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde, temyiz harçları ile temyiz posta giderini ikmal etmediği dosya kapsamıyla sabittir.
Kuşkusuz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi yollaması ile temyizde de uygulanması gereken 344. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi, bölge adliye mahkemesine aittir. Ne var ki, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmeden Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar)
O halde, gerekli temyiz harç ve giderlerinin verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.