"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlu, sair fesih iddialarını ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; ileri sürülen fesih nedenleri yerinde görülmeyerek şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesinde; istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Aynı Kanun’un 359. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre ise "Bölge Adliye Mahkemesi kararı; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret veya üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebi içerir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince; şikayetçi borçlu şirket tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebeplerinin gerekçeleriyle birlikte tek tek tartışılarak ihalenin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetinin reddine hükmedilmiş, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun tüm istinaf sebepleri incelenmeksizin, re'sen yapılan değerlendirmede de feshi gerektiren bir olguya rastlanmadığı, ancak satışı yapılan taşınmazın muhammen bedelin üstünde bir bedelle ihale olunduğu, taşınmazın ihale bedelinden daha yüksek bir bedel ile satılmasını engelleyecek bir usulsüzlüğün bulunmadığı da dikkate alındığında satış bedelinin muhammen bedelin üstünde olması hâlinde zarar unsuru oluşmayacağından, davada hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulünün gerektiği ve şikayet esasa girilmeden reddedilmesi ve para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin yukarıda yazılı hükümleri gereğince; Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri incelenerek bir değerlendirme yapılması gerekirken, bazı istinaf nedenleri hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; Eskişehir ili, Çifteler ilçesi, ... Mahallesi, 616 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 3.000.000,00 TL, ihale bedelinin ise 3.583,000 TL olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan inceleme yaparak ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığına dair değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de işin esasına girilmesine rağmen ihalenin feshi isteminin, hukuki menfaat yokluğundan usulden reddedilmesi ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ :
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 21.05.2024 tarih ve 2024/559 E.-2024/850 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.