"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Örnek 7 icra takibinde borçlu şikayet edenin maliki olduğu taşınmaza ilişkin meskeniyet iddiası ile hacizlerin kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, icra mahkemesince şikâyetin kısmen kabulü kısmen reddi ile, taşınmazın 1.275.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına ve haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinafının esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Şikayet konusu Kilis İli, ... İlçesi, ... Mevkii 842 parselde kayıtlı mahcuz taşınmaz üzerinde hacizden önce, 02.09.2015 tarihinde 1. Derece olarak S.S Kozanlı Esnaf ve Kefalet Kredi Kooperatifi lehine İpotek tesis edildiği, ipoteğin taşınmaz maliki tarafından aynı zamanda eşi olan diğer borçlu ...'nun kullandığı ve kullanacağı krediler için hem kefil olunduğu hem de ipotek verildiği, taşınmaz malikinin bu yönde taahhüdünün olduğu, hali hazırda ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği,
bu durumda İpotek senedi ve dayanak belgelere göre 3.kişinin borcunun kefaleti nedeni ile ipotek verildiği anlaşılmakla şikayetin reddi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06.06.2024 tarihli ve 2024/562 E.-2024/1090 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.12.2023 tarihli ve 2022/630 E. 2023/577 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Karşı Oy Yazısı:
Şikayetçi borçlu icra mahkemesine verdiği dilekçede meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş olup taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İcra mahkemesi, yaptırdığı bilirkişi incelemesinde mahcuzun değerinin 4.330.156 TL hale uygun ev değerinin ise 1.275.000 TL olarak belirlediği bu rapor esas alınarak şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerinde ipotek zorunlu ipotek kapsamında değil ise borçlu haciz öncesinde taşınmazı üzerine tesis ettiği ipotek nedeniyle haczedilmezlik şikayetinden feragat etmiş sayılacağından meskeniyet şikayetinin reddi gerekir. Ancak mesken kredisi, esnaf kredisi gibi krediler için tesis edilen ipotek zorunlu ipotek kapsamında olup, bu tür ipotek tesis edilmiş olması borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasını engellemez. Esnaf kredisi kullanan kişinin borçlunun eşi olması, bu krediye kefil olan borçlunun, kredi borcunu teminen ipotek vermiş olması meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir.
Zira krediyi alan borçlunun eşi olup üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğinden, borçlunun üçüncü kişi lehine ipotek verdiğinden söz edilemez. Borçlunun eşinin aldığı esnaf kredisi nedeniyle verilen ipotek zorunlu ipotek kapsamındadır. Bu nedenlerle şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi görüşünde olduğumdan, Dairemiz Çoğunluğun söz konusu ipoteğin zorunlu ipotek olmadığından bahisle şikayetin reddi yönündeki görüşüne katılamıyorum. 03.02.2025