"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun; sair fesih iddiaları ile birlikte satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek 15/03/2022 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, sair istinaf isteminin reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20/03/2024 tarih 2024/296 E. - 2024/2693 K. sayılı ilamı ile; satış ilanının vekile tebliğ edilmemiş olması sebebiyle şikayetçi borçlu yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmelidir. Borçluya (varsa vekiline) satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi, Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur.
Somut olayda, şikayetçi borçluya gönderilen satış ilanı tebligatının, tanınmadığından bahisle 26/01/2022 tarihinde bila ikmal iade edilmesi üzerine, bu kez borçlunun Mernis adresi de olan aynı adrese gönderilen satış ilanının 11/02/2022 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde satış ilanı tebligatının iade edildiği tarihte belirtilen adreste sürekli ikamet ettiği hususunun ileri sürülmediği, borçlu vekilinin vekaletnamesinin düzenlenme tarihinin ve takip dosyasına ibraz tarihinin de şikayete konu ihale tarihinden sonra olduğu, bu durumda, şikayetçi borçlunun satış karar tarihi itibariyle vekille temsil edilmediği dikkate alındığında satış ilanı tebligatının borçlu asile gönderilmesinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, borçlunun ihale tarihinden itibaren yedi günlük yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 25/03/2022 tarihinde şikayette bulunduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin direnme gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 373/5. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.