"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurarak senette düzenleme tarihi olmadığını ileri sürdüğü ve imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince; imzaya itirazın ve kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Hükme esas alınan grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli raporda; inceleme konusu senet aslı ön yüzündeki borçlular adına atfen atılmış imzaların borçlular ... ve ...‘un eli ürünü olduğu tespitine yer verilmiştir.
Bununla birlikte, borçlular tarafından temyiz aşamasında sunulan, takibe konu bono ile ilgili olarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/6661 Soruşturma sayılı dosyasında bulunan ve Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 13.12.2024 tarihli raporda; senetteki borçlu ... adına atılı bulunan imzalarının ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafi bulguların tespit edilemediği görülmektedir.
Bu durumda, hükme esas alınan 22.04.2024 tarihli rapor ile Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasından alınan 13.12.2024 tarihli rapor arasında çelişki oluştuğu gibi, her iki rapor da resmi kurumların talebi üzerine alındığından, raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, ... yönünden bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :
Borçlu ...’un temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 17.09.2024 tarih ve 2024/908 Esas 2024/1367 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.05.2024 tarih ve 2024/41 Esas 2024/165 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.