"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
1- Borçlunun temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Temyiz harcının yatırıldığı 05.12.2024 tarihinde borçlu tarafından temyiz dilekçesinin de verildiği ve UYAP'a talep evrakı olarak kaydedildiği görülmekle borçlunun temyiz istemi süresinde olup temyiz isteminin reddine ilişkin 20.12.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 01.11.2024 tarih ve 2024/1739 Esas-2024/353 Karar sayılı asıl kararının temyizen incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun dayanak senetteki imzanın şirket yetkilisine kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurusu neticesinde; mahkemece, Kızıltepe İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/90 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan 07.04.2023 ve 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükmünde, icra mahkemesince, İİK.nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece bir imza incelemesi yapılmaksızın mahkemenin başka bir dava dosyasından aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak sonuca gidildiğinden alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 01.11.2024 tarihli ve 2024/1739 Esas-2024/353 sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminat ve para cezasına ilişkin ikinci ve üçüncü bendinin hüküm fıkrasından tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçe ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.