"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davalı borçlu şirkete ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olup aksini ispat külfetinin davacı 3. kişiye düştüğü, karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, haciz işlemi yapılan adresin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğu, ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği, haciz mahallinde borçluya ait iş yeri tabelası ve evrak bulunduğuna göre İİK madde 97/a uyarınca açılan istihkak davasında mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, haczedilen menkullerin borçlunun iştigal konusuna ilişkin olduğu,davacının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 30.11.2023 tarihli haciz tutanağında adres " Yoncalı OSB Mevkii 2. Sk. Kapı No:9 Merkez/Gümüşhane" olarak yazılmış, tutanağın içeriğinde alacaklı vekilinin idari binanın aşağı kısmında fabrika makinalarının bulunduğu yere inilmesini ve hazırda görüldüğü üzere konkasör kırıcı makinesinin tüm ekipmanları ile birlikte haczini talep ettiği infaz memurunca da alacaklı vekilinin talebi gereği haciz işlemine geçildiğini belirttiği görülmüştür. Mahkemece; haciz tutanağında yazılı adresten hareketle mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu kabul edilmiş ise de, davacının dava dilekçesinde, mahcuzların Yeniyol Köyü 178/1 Ada/Parsel sayılı taşınmaz üzerinde iken haczedildiğini ileri sürüldüğü, yargılama boyunca da haciz mahallinin tutanakta yazılı adres olmadığını iddia etmesine, hacze konu kırma eleme tesisi ve ekipmanları niteliğindeki taşınmazın boyutlarına ve bulunduğu yere dair fotoğrafların dosya kapsamına sunulmasına, tutanak içeriğine ve davacının delil listesinde keşif delilini dayanmış olmasına rağmen yargılama esnasında bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda, Mahkemece, davanın esasına yönelik bir karar verilmeden önce, dava konusu haczin, haciz tutanağında yer alan adreste mi yoksa başka bir adreste mi yapıldığının belirlenmesi sureti ile
haciz adresinin netleştirilmesi, haczin yapıldığı yerin borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adres veya üçüncü kişinin adresi olup olmadığı gerektiğinde yerinde yapılacak inceleme ile hacze katılan icra memurunun tanıklığı ile belirlenerek, mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tespiti ve sunulan delillerin de buna göre değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :
Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.