"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde eski hale getirme talebinde bulunmamakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine dair ek karara karşı davalı vekili tarafından ibraz edilen 12.12.2023 tarihli dilekçe ile, temyiz dilekçesinin verilmesi gereken son gününde rahatsızlığı nedeni ile süresi içerisinde temyiz dilekçesini veremediğini ileri sürerek, dilekçe ekinde rapor ibraz etmek sureti ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş ise de; ... adlı iş yeri hekiminden alıp dosyaya ibraz ettiği raporda, teşhisin Tromboze Eksternal Hemoroid hastalığı olduğu ve 2 iş günü istirahat verildiği anlaşılmaktadır.
İlgili rapor süresince hastanede yatmadığı gibi raporda istirahat süresinin yatarak geçirileceğinin belirtilmediği, rahatsızlığının temyiz dilekçesini vermesine engel olmadığı, temyiz dilekçesinin UYAP üzerinden dahi verilmesi mümkün olduğu hususları dikkate alındığında eski hale getirme koşullarının oluşmadığı görülmekle 6100 sayılı HMK’nun 98/2 ve 100. maddeleri uyarınca eski hale getirme talebinin reddine karar verildi. (Dairemizin 23/05/2022 tarih ve 2022/4407 Esas, 2022/6108 Karar nolu kararı, 17/05/2021 tarih ve 2021/3225 E. - 2021/4755 K. nolu kararı, 14/02/2013 tarih ve 2012/27819 E. - 2013/4098 K. nolu kararı, 30/11/2010 tarih ve 2010/24300 E. 2010/28133 K.nolu kararı,13/10/2009 tarih ve 2009/10349 E. 2009/18889 K. nolu kararı )
İşin esasının incelemesine geçildi;
2- Somut olayda, davacının takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih ve 2023/283 E. 2023/355 K. sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin. 19/10/2023 tarih ve 2023/1655 E. 2023/2313 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verildiği bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 13/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 28/11/2023 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.
Davalının temyiz yoluna başvurusu süresinde olmadığından, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddi kararı doğru olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.