"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurarak, takipte üçüncü kişi olan davalıların İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek tazminata mahkum edilmelerini talep etmiş, mahkemece, yapılan yargılamalar sonunda asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak, tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.386,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Elektrik Elektronik ve Plastik Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş., davalı ... Mirasçıları ..., ..., ..., davalılar ... ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davalılar ve davacılar tarafından ayrı ayrı temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkemece, Dairemizin 07/12/2021 tarih ve 2021/10105 Esas ve 2021/11055 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada bozma gereklerine uyulmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde, (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma kararı, lehine bozma yapılan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğurur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
O halde mahkemece, alacaklının usuli kazanılmış hakkı da nazara alınarak hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması ile oluşacak sonuca ve HMK’nın 297/2. maddesine uygun karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bozma sonrası yapılacak iş, uyulmasına karar verilen Dairemizin 07/12/2021 tarih ve 2021/10105 Esas ve 2021/11055 Karar sayılı bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesidir. Bunun yanı sıra, mahkemece davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., davalılar ... ... ve ... aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu davalılar hakkında değerlendirme yapılmamış olduğu ve üçüncü kişilerin icra dosyasının borçlusu olan ... Aydınlatma Elektirik Malz. San Tic. A.Ş.'ye kesinleşmiş ve muaccel bir borçlarının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, ayrıca mahkemece gerekçeli karar başlığında, davada taraf sıfatı bulunmayan ... isimli kişiye katılan sıfatıyla yer verilmesi de hatalı olduğundan, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalıların ve davacıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, bozma nedenine göre davacıların ve davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.