"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kira kontratına dayalı adi kiraya ait takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması davasının açıldığı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Mahkemenin 09.11.2023 tarihli her iki tarafın da hazır bulunduğu duruşmada, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verdiği, kısa kararda yasa yolunun tefhimden itibaren 10 gün olarak gösterildiği, istinaf başvurusunda bulunan davalının, istinaf süresi geçtikten sonra 28.12.2023 tarihinde istinaf başvuru dilekçesini sunduğu, somut olayda, sürenin gösterilmesinde hata edilmediği ve tefhim edilmeyen bir hususa yönelik istinaf başvurusunun da bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, anılan karara karşı borçlu yanca temyiz yoluna başvurulduğu, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesince kesin olduğundan bahisle ek kararla reddedildiği, işbu kararın temyiz edildiği görülmektedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarih, 2021/5 Esas 2023/2 Karar sayılı ilamı ile; hakimin uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmünü tespit ederek re'sen uygulama ve bu çerçevede kanun yolu süresini de taraflara doğru gösterme yükümlülüğünün kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece hatalı şekilde kanun yolu süresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle kanunda belirtilen süre içerisinde kanun yollarına başvurma hakkının kullanılamaması lehine olan taraf için usule ilişkin kazanılmış bir hakkın doğduğunun kabul edilemeyeceği, zira usule ait kazanılmış hak esasının bir istisnası olarak kamu düzeni ile ilgili konularda usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, hukuk davalarında hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde hatalı gösterilen kanun yolu süresi içinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesi gerektiği yolunda karar verilmiştir.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, mahkeme kararının hüküm kısmında ise, "...ilişkin tefhim veya tebliğden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar ..." denilmek suretiyle istinaf süresinin başlangıcı konusunda tarafların yanıltıldığı görülmekle, İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği de nazara alındığında süresinde olan istinaf başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile;
1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesinin 25.03.2024 tarih ve 2024/501 E.-2024/425 K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesinin 14.02.2024 tarih ve 2024/501 E.-2024/425 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.