Logo

12. Hukuk Dairesi2024/3767 E. 2024/9344 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İlamsız takipte borçlunun borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle açtığı davada, takip talebinde yabancı para cinsinden alacağın TL karşılığının gösterilmemiş olmasının takibin iptalini gerektirip gerektirmediği.

Gerekçe ve Sonuç: İtirazın kaldırılması aşamasında takip hukukuna ilişkin itirazların öncelikle incelenmesi ve takip talebinde yabancı para cinsinden alacağın TL karşılığının gösterilmemiş olmasının takibin iptali değil, itirazın kaldırılmamasının reddi sonucunu doğurması gerektiği gözetilerek, istinaf mahkemesinin takibi iptal eden kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacak olan 48.000 USD’nin takip tarihi olan 23.09.2021 tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 415.603,2 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, takip talebinde 48.000,00 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, gerek takip talebinde gerek ödeme emrinde yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığının gösterilmediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

2004 sayılı İİK’nun 68. maddesinde düzenlenen itirazın kaldırılmasında, icra mahkemesi, öncelikle alacağın esasına ilişkin olmayan şekli ve takip hukukuna (alacaklının takip yapma yetkisine ilişkin olan) itirazları inceler, ardından takip hukukuna ilişkin itiraz yerinde bulunursa, alacağın varlığını ve (yapılmışsa) borçlunun alacağın esasına ilişkin itirazlarını incelemeden, alacaklının itirazın kaldırılması talebini reddeder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, s. 304 – Prof. Dr. ... Pekcanıtez, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 2020, s. 124) (Benzer nitelikte itirazın kaldırılmasında takip hukuna ilişkin itirazların öncelikle incelendiği Dairemizin 03.07.2018 tarih ve 2018/2997 E. - 2018/7203 K. ve 05.06.2018 tarih ve 2018/2718 E. - 2018/5897 K. saylı kararları)

Somut olayda, talep itirazın kaldırılması olup takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmemiş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:

Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 11.03.2024 tarih ve 2023/1692 E. - 2024/683 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),

bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.