"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile mirasçılar hakkında başlatılan takipte mirasçılar adına ödeme emri düzenlenerek 05.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mirasçıların icra mahkemesine süresi içinde verdikleri dilekçede; iptali dava edilen veraset ilamı nedeni ile murisin mirasçılarının henüz tespit edilmediği,veraset belgesine göre mirasçıların takibe dahil edilmesinin hukuka uygun olmadığı ödeme emrinin iptali gerektiği iddiası ile birlikte murisin imzasına itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesince itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... hakkındaki şikayete ilişkin takipten feragat edildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer mirasçılar hakkındaki takibin bilerek ölü kişi aleyhine takip başlatılamayacağı gerekçesi ile iptaline, imza itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, takibin muris hakkında değil mirasçılar hakkında başlatıldığı anlaşılmış olup mirasçıların borca, imzaya itirazları ile şikayetlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline ilişkin verilen karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22.05.2024 tarih ve 2023/1914 E.-2024/1230 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 gününde sonucu itibariyle oy birliğiyle, gerekçenin son paragrafında “…borca, imzaya itirazları ile şikayetlerinin incelenerek...” şeklindeki ibare nedeniyle gerekçe yönünden, sonuç kısmında da "bozma nedenine göre alacaklının esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" şeklinde ibare ilave edilmek suretiyle karar oluşturulması gerektiği halde yazılı şekilde sonuca gidilmesi nedeniyle de oy çokluğuyla karar verildi.
Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı:
HMK’nın 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.”
HMK’nın 357/1. maddesinde; “…Bölge Adliye Mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.” şeklindedir.
“Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile mirasçılar hakkında başlatılan takipte mirasçılar adına ödeme emri düzenlenerek 05.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mirasçıların icra mahkemesine süresi içinde verdikleri dilekçede; iptali dava edilen veraset ilamı nedeni ile murisin mirasçılarının henüz tespit edilmediği, veraset belgesine göre mirasçıların takibe dahil edilmesinin hukuka uygun olmadığı ödeme emrinin iptali gerektiği iddiası ile birlikte murisin imzasına itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesince itirazın ve şikayetin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... hakkındaki şikayete ilişkin takipten feragat edildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer mirasçılar hakkındaki takibin bilerek ölü kişi aleyhine takip başlatılamayacağı gerekçesi ile iptaline, imza itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz eddildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, takibin muris hakkında değil mirasçılar hakkında başlatıldığı anlaşılmış olup mirasçıların borca, imzaya itirazları ile şikayetlerinin incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline ilişkin verilen karar isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir” şeklindeki çoğunluğun bozma görüşüne sonucu itibari ile katılıyorum. Lakin HMK’nın 355 ve 357/1. maddelerinin açık hükümleri dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yoluyla önüne gelen mes’elelerde İTİRAZ/ŞİKAYETİ İSTİNAF SEBEPLERİ VE KAMU DÜZENİYLE SINIRLI inceleme yapmakla yükümlü olduğundan bozma gerekçemizin son paragrafında “…borca, imzaya itirazları ile şikayetlerinin incelenerek...” şeklindeki ibare nedeniyle gerekçe yönünden, sonuç kısmında da BOZMA NEDENİNE GÖRE ALACAKLININ ESASA İLİŞKİN SAİR TEMYİZ İTİRAZLARININ BU AŞAMADA İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA şeklinde ibare ilave edilmek suretiyle karar oluşturulması gerektiği halde yazılı şekilde sonuca gidilmesi nedeniyle de Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 14.01.2025