"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlu şirketin İcra Mahkemesine başvurusunda, şikayetçi borçlu şirketin, sair fesih nedenleri ile birlikte ihaleye konu taşınmazların kaydında Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/437 E. sayılı dosyasından verilen karara istinaden şirketin mal varlığının yüzde birine haciz konulmasına dair haciz şerhleri olduğunu, bu şerhin aynı mahkeme tarafından verilen 20.10.2022 tarihli tashih şerhi ile şirket mal varlığına konulan hacizlerin borçlunun şirketteki bir payına tekabül eden oranına haciz işlenmesi şeklinde tashih edildiğini, dosya hesabının şirket yönünden ihtilaflı olduğunu, ihalede sadece alacaklının pey sürdüğünü ileri sürerek ihalelerinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; ihalenin feshine talebinin reddine, ihale bedellerinin %5'i oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği; kararın borçlu yanca temyizi üzerine Dairemizce; şikayete konu her iki ihalede de taşınmazların alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği ancak tapu kayıtlarında mevcut takip dosyasından konulan farklı haciz şerhleri, artırma şartnamelerinde ve satış ilanında Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 tarih, 2022/437 E.- 2022/514 K. sayılı kararına atıf yapan açıklamalar göz önüne alındığında, taşınmazların tamamının mı yoksa asıl borçlu ... Çelik'in şirket hissesi oranına karşılık gelen kısmının mı hacizli olup ihaleye çıkarıldığının belirsiz ve yanıltıcı olmasının ihaleye katılacak olan muhtemel ihale katılımcılarında tereddüt oluşturacağını ve esaslı hata niteliğinde olduğunu nitekim alacaklı dışında ihaleye katılıp pey sürenin olmadığını, taşınmazların e-ihale yoluyla sadece tek pey süren alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiğinin de görülmesiyle, bu hususun talep ve talibi azaltıcı olduğundan bahisle, ihalenin feshinin gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Dairemizin bozma ilamı; tapu kaydına konulan hacizlerin borçlu hissesine mi yoksa taşınmazların tamamına mı haciz konulduğuna dair açık bir haciz konulmaması nedeniyle verilmiş olup, yapılan incelemede şikayetçi tarafın takip dosyasına İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri soncunda borçlu olarak eklenmesinden sonra ihaleye konu edilen taşınmazlarına (10.06.2021 tarihli haciz şerhinden farklı olarak) 19.08.2021 tarihinde şikayetçinin borçlu olması nedeniyle de haciz konulduğu, taşınmazlara ilişkin ihalenin (alacaklı vekilinin takip dosyasındaki 12.10.2022 tarihli talebinin icra müdürlüğünce
kabulü sonucunda) 19.08.2021 tarihli hacze istinaden yapıldığı, artırma şartnamesinde ve satış ilanında da taşınmazların tamamının satışa çıkarıldığının anlaşıldığı ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.