"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetlerinin yanında, ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği ileri sürülerek faiz miktarının düzeltilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile takip talebinde ve icra emrinde yer alan 102.258,38 EURO için işlemiş faizin 3.275,56 EURO, 2.601,82 EURO için işlemiş faizin 83,34 EURO olarak düzeltilmesine, şikayet konusu edilmeyen diğer alacak kalemleri ile birlikte takibin devamına, fazla talep edilen kısmın iptaline, diğer şikayetlerin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.-2008/453 K. sayılı ilamları).
Somut olayda, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/406 Esas, 2011/634 Karar sayılı kararı ile tenfizine karar verilen dayanak ilam olan Stutgart Eyalet Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.12.2010 tarih ve 12 O 228/10 sayılı kararının hüküm kısmında “1- Davalılar müteselsil borçlu olarak müteselsil alacaklı davacılara 102.258,38 Euro ve buna ilavaten baz faize ek %5 puan üzerinden 28.09.2010 tarihi itibariyle heesaplanacak faizi .... ödemesine, 2- Davalılar müteselsil borçlu olarak müteselsil alacaklı davacılara 2.601,82 Euro ve buna ilaveten Avrupa Merkez Bankası'nın baz faiz oranına 28.09.2010 tarihi itibariyle ilave edilecek %5 puan üzerinden heesaplanacak faizi .... ödemesine,” hükmedildiği, hükme dayanak bilirkişi raporunda ise baz faizin %5’i esas alınarak faizin hesap edildiği görülmektedir. Dayanak ilamda baz faize ek olarak %5 faize hükmedildiği, bu durumda baz faizin dışında ayrıca alacağa %5 oranında faiz uygulanmasının gerektiğinin kabulü gerekir.
O halde, hesabın bahsi geçen kabul üzerinden yapılması gerekirken baz faizin %5’inin eklenmesi suretiyle hesap yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 02.10.2024 tarih ve 2024/1171 E.-2024/1357 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),
Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.06.2024 tarih ve 2024/443 E. - 2024/679 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.