"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 01.01.2023 tarihinden itibaren 41.710 TL, 01.01.2024 tarihinden itibaren de 66.090 TL olarak uygulanması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının (borçlunun) icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2024 tarih ve 2024/394 E. - 2024/770 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından, davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile kararın kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2024 tarih ve 2024/3767 E. - 2024/3774 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nın 363/1 ve 365/3. maddeleri gereğince reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, 17.900,00 TL vekalet ücreti, 882,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.782,74 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan Örnek 4-5 takibin idareye başvuru şartı gerçekleşmeden başlatıldığı gerekçesiyle icra emrinin/takibin iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin karar tarihine göre yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ESAS NO : 2025/1888
alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.